Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Сошниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 28.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 81 985 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года в размере 81 985 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 56 копеек, расторгнуть кредитный договор <***> от 12 мая 2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно 12 мая 2012 года она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Сумму задолженности по основному долгу в размере 62 494 рубля 90 копеек, сумму процентов в размере 553 рубля 04 копейки не оспаривает. Указанную сумму задолженности согласна погасить в рассрочку. Погасить задолженность по кредитному договору единовременной выплатой у нее нет возможности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора <***> от 12 мая 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается заявлением на зачисление кредита от 12 мая 2012 года, распорядительной надписью от 12 мая 2012 года.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора <***> от 12 мая 2012 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 81 985 рублей 22 копейки, из которых основной долг – 62 494 рубля 90 копеек, проценты за кредит – 553 рубля 04 копейки, неустойка – 18 937 рублей 28 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Ответчиком своего расчета не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанной нормы права степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 985 рублей 22 копейки.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 659 рублей 56 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Сошниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Сошниковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 985 рублей 22 копейки, из которых основной долг – 62 494 рубля 90 копеек, проценты за кредит – 553 рубля 04 копейки, неустойка – 18 937 рублей 28 копеек.

Взыскать с Сошниковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 мая 2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и Сошниковой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков