Решение № 2-1532/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1532/2023

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором после неоднократного уточнения требований просили:

- взыскать с ФИО3 задолженность по возврату займа по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> в сумме 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе в пользу ФИО1 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО3 задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1 574 000 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе в пользу ФИО1 в сумме 787 000 (семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в сумме 787 000 (семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО3 задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 3,5 (три целых пять десятых) процента в месяц на сумму основного долга в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

- взыскать с ФИО3 задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 3,5 (три целых пять десятых) процента в месяц на сумму основного долга в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

- взыскать с ФИО3 пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> в общей сумме 356 000 (триста пятьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе в пользу ФИО1 в сумме 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в сумме 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО3 пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей за период с <дата обезличена> по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 10 (десять) процентов годовых на сумму основного долга в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

- взыскать с ФИО3 пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 10 (десять) процентов годовых на сумму основного долга в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

- взыскать с ФИО3 пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей, в том числе в пользу ФИО1 в сумме 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 в сумме 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей.

- взыскать с ФИО3 пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 10 (десять) процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> из расчета 10 (десять) процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

- обратить взыскание на заложенное имущество - ? (одна вторая) доля в праве общей собственности на недвижимое имущество, назначение: Нежилое, Наименование: Стоматологический кабинет, площадь 196,2 кв.м. расположенный на 1 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащее ФИО3 и реализовать его путем продажи с публичных торгов;

- установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей.

- денежные средства, вырученные от продажи, заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по договору займа под залог недвижимости от 23.06. 2017 года и договору ипотеки (залога) недвижимости от <дата обезличена> в следующем порядке:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

- на уплату начисленных пеней,

- на уплату процентов за пользование займом,

- на погашение задолженности по возврату суммы займа.

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 32 437 (тридцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей, в том числе в пользу ФИО1 в сумме 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать ) рубль 50 коп., в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 50 коп.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключен договор займа под залог недвижимости на сумму 2400000 рублей, сроком возврата займа до 23.06.2018г., под 5% в месяц. Обеспечением возврата займа являлся залог ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, между сторонами <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составляет 3400000 рублей, из которых: 2400000 рублей – сумма основного долга; 1000000 рублей – задолженность по оплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Срок возврата займа до <дата обезличена>, под 3,5% в месяц (или 42% годовых). Кроме того, обеспечением возврата займа являлся залог ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 4000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истцы обратились с иском в суд.

В судебном заседании истцы свою позицию поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что денежные средства в размере 1000000 рублей они не получали, денежные средства в размере 500000 рублей они получили <дата обезличена>, но данные денежные средства засчитаны в счет уплаты текущих процентов по договору, в связи с чем ими не заявлялись требования о взыскании процентов до <дата обезличена>.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что заключение договора было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией истца, супруга заболела раком, кроме того в отношении ответчика были совершены мошеннические действия третьими лицами, в этой связи договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны ответчиком на кабальных условиях. Также указали, что <дата обезличена> ответчиком передано в счет возврата суммы займа 1000000 рублей, в связи с чем сумма в размере процентов является погашенной в полном объеме, а <дата обезличена> в счет возврата суммы основного долга передано 500000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером, который оформлялся для подтверждения возврата займа, в связи с чем сумма основного долга составляет 1900000 рублей. Поскольку истцы зачитывают данные суммы по своему усмотрению в счет уплаты процентов, при этом никак не снижая сумму основного долга, ответчик перестал выплачивать ежемесячные проценты с ноября 2022 года. Последний платеж осуществлен <дата обезличена> на сумму 40000 рублей в счет уплаты процентов. Не согласны с расчетом задолженности приведенным истцами, просили применить положения ст.333 ГК РФ к пени, так как подписание договора и дополнительного соглашения являлось вынужденной мерой из-за сложившейся ситуации, а условия договора являются кабальными.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении требований отказать по изложенным основаниям.

Третьи лица ООО «Битоп Север», а также ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Амфидент», руководителем которой является ФИО3. <дата обезличена> у нее была сумма 1000000 рублей, которую она пересчитала и передала директору, а он в свою очередь передал ФИО2, при этом какие-либо документы не оформлялись. <дата обезличена> она передала ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, которые оформлены расходным ордером, для подтверждения факта передачи денег.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела выслушав свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключен договор займа под залог недвижимости на сумму 2400000 рублей, сроком возврата займа до 23.06.2018г., под 5% в месяц. Обеспечением возврата займа является залог ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, между сторонами <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 3400000 рублей, из которых: 2400000 рублей – сумма основного долга; 1000000 рублей – задолженность по оплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Срок возврата займа до <дата обезличена>, под 3,5% в месяц (или 42% годовых) (л.д.27-30).

Поскольку в материалы дела стороной истца было представлено 2 различных по содержанию соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из пояснения сторон судом установлено, что действительным является соглашение предусматривающее уплату процентов в размере 3,5% ежемесячно (л.д.27-30), так как стороны по своему усмотрению снизили размер процентов и требования заявлены исходя из данного соглашения.

В обеспечение возврата суммы займа, договором и дополнительным соглашением предусмотрен залог ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 4000000 рублей.

Согласно п.1.2. договора за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 3,5 % в месяц (42% годовых), что составляет 84000 рублей ежемесячно.

Пунктом 1.1.5., 1.1.6 договора и дополнительным соглашением предусмотрена уплата пени в размере 10% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства по возврату суммы займа и процентов. Пени начисляются по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля ФИО7, в части возврата ответчиком суммы займа в размере 1000000 рублей, судом отклоняются, так как в отсутствие письменных доказательств, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Представленный стороной ответчика расходный кассовый ордер на сумму 500000 рублей от <дата обезличена>, по мнению суда также не подтверждает возврат именно основного долга, так как указанный ордер не содержит указаний на это, истцы эти пояснения также не подтверждают, указывая, что данная сумма денежных средств ими получена в счет уплаты ежемесячных процентов, просрочку которых допускал ответчик, в связи с чем в расчет процентов ими не включен период до <дата обезличена>, поскольку до указанной даты текущие проценты выплачены ответчиком полностью.

Иных доказательств, которые позволили бы суду определить правовую природу поступивших денежных средств в размере 500000 рублей, суду не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части, взыскания суммы основного долга в размере 2400000 рублей, а также в части взыскания фиксированной суммы процентов в размере 1000000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Требования истцов о взыскании суммы процентов, а также пени, предусмотренными условиями договора, подлежат удовлетворению в части, однако суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истцов, потому что он является арифметически не верным, в связи с чем расчет произведен судом самостоятельно с объединением включенных в требования периодов.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 23 числа каждого месяца (л.д.28).

Из пояснения сторон следует, что ежемесячные проценты до <дата обезличена> ответчиком уплачены полностью.

Соответственно расчет процентов надлежит исчислять со следующего дня, т.е. с <дата обезличена> и по дату вынесения решения суда (в соответствии с заявленными требованиями).

Согласно представленной справке по операции, ответчиком <дата обезличена> на имя истца ФИО1 осуществлен перевод на сумму 40000 рублей, стороной истца не отрицалось получение денежных средств в указанном размере, данные обстоятельства в том числе подтверждаются предоставленными истцами сведениями (таблицей).

Данное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым, в связи с чем принимается судом. С учётом изложенного, расчет процентов производится за вычетом 40000 рублей, поступивших <дата обезличена> денежных средств.

3,5% в месяц = 42% в год = 0,11507% в день.

Таким образом с <дата обезличена> по <дата обезличена> проценты составляют 644896,64 рубля исходя из расчета: 2400000 (сумма основного долга) х 0,11507% (ежедневный процент) х 248 (дней) – 40000 рублей (оплаченных ответчиком <дата обезличена>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях, т.е. по 322448,32 рубля в пользу каждого.

Условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что заимодавцы имеют право на получение процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, что не противоречит положениям ч.3 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств из расчета 3,5% в месяц на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

Требования о взыскании неустойки в размере 10% на сумму основного долга (2400000) и на уплату просроченных процентов (1000000 рублей), подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Как было указано ранее, срок возврата займа определен сторонами дополнительным соглашением - <дата обезличена>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>, т.е. со следующего дня.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (552 дня) неустойка на сумму основного долга (2400000) составляет 362958,90 рублей.

Расчет задолженности по процентам судом произведён с <дата обезличена>, соответственно неустойка на сумму просроченных процентов (1000000 рублей) подлежит исчислению с этой же даты.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка на сумму неуплаченных процентов (1000000 рублей) составляет 67945,21 рубль.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае считает возможным снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств в том числе была вызвана тяжелым материальным положением ответчика и заболеванием близкого человека, а также по мнению суда данная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга (2 400 000 рублей) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, из которых в пользу ФИО1 50000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы процентов (1000000 рублей) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что пеня подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку возврата основного долга (2 400 000 рублей) за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств из расчета 10% годовых в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 и за просрочку возврата процентов на сумму 1000000 рублей с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств из расчета 10% годовых в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В обеспечение возврата суммы займа, договором и дополнительным соглашением предусмотрен залог ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 4000000 рублей и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и наличие задолженности, требование об обращении взыскания за заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем продажи залогового имущества с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлины в размере 32437 рублей, соответственно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 16 218,50 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 16 218,50 рублей.

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в сумме 2.000.400 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, из которых в пользу ФИО1 в размере 1.000.200 (один миллион двести тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в размере 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 фиксированную сумму процентов в соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения в общем размере 1.000.000 рублей, из которых в пользу ФИО1 в размере 500.000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общем размере 644896,64 рубля, из которых в пользу ФИО1 в сумме 322448,32 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 322448,32 рублей.

Взыскать с ФИО3 задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств из расчета 3,5% в месяц на сумму основного долга в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО3 пени за просрочку возврата основного долга (2.000.400 рублей) за период с 24.12.2021г. по <дата обезличена> с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, из которых в пользу ФИО1 50000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 пени за просрочку возврата основного долга (2 000 400 рублей) за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств из расчета 10% годовых в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО3 пени за просрочку возврата процентов на сумму 644896,64 (один миллион) рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств из расчета 10% годовых в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, на ? (одна вторая) долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, назначение: нежилое, наименование: стоматологический кабинет, площадь 196,2 кв.м. расположенный на 1 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего ФИО3, предоставленного в залог по договору ипотеки (залога) недвижимости от <дата обезличена> в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 32 437 (тридцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей, в том числе в пользу ФИО1 в сумме 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать ) рубль 50 коп., в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 50 коп.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря