Решение № 12-230/2020 12-987/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-230/2020

№ 12-230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 28 января 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от <дата><№ обезличен>-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от <дата> генеральный директор ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: Химкинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения трудового законодательства частными охранными организациями на территории г.о. Химки. <дата> проведенной выездной проверкой по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушении ст.ст. 21,22 ТК РФ должностным лицом ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 не разработана и не утверждена Система управления охраной труда.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения генеральным директором ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Химкинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приказом ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» от <дата> о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В», объяснениями ФИО1, ФИО4, актом проверки от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оспариваемым постановлением генеральный директор ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ФИО1 имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не может быть принят во внимание. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности должностного лица генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного ФИО1 наказания.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания путем снижения административного штрафа до 2 000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от <дата><№ обезличен>-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина