Решение № 2-1874/2023 2-1874/2023~М-797/2023 М-797/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1874/2023

2-1874/2023

44RS0001-01-2023-000999-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Смирновой Н.Р., с участием представителей истца, ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» об обязании организовать страховое возмещение, выплате судебной неустойки, взыскании нестойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что в собственности имеется а/м Хендай Солярис г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. Между заявителем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО полис №. В период действия полиса, а именно <дата> года в ... в Ярославской области Ярославского района на а/д Р-132 мой автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 управляя а/м 279576 г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м ГАЗ 370903 г.р.з. №, от чего последний совершил столкновение с а/м Хендай Солярис г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, от чего последнего откинуло на Мерседес Бенц 350 г.р.з. № с прицепом, чем нарушил 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО5 автомобиль истца после ДТП участвовать в дорожном движении не мог. <дата> года, на основании вышеизложенного, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата> года. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта моего ТС. <дата> года страховщик за сроком установленным законом срок выдал направление на ремонт моего ТС на СТОА ИП ФИО6, которое было датировано <дата> года. Незамедлительно обратился на СТОА для передачи ТС в ремонт, где сообщил, что он участвовать в дорожном движении не может и попросил организовать его перемещение на СТОА, поскольку его перемещение является неотъемлемой частью организации ремонта. На СТОА ему сообщили, что принять автомобиль в ремонт они не могут не зависимо от того, кто осуществит его перемещения (я или они). Также сообщили, что возможно примут автомобиль в ремонт не ранее чем через <дата> дней. Через некоторое время ему позвонили с СТОА ИП ФИО6 и сообщили, что автомобиль в ремонт они не примут. С таким исполнением обязательств страховщиком и СТОА был не согласен, поскольку просто выдать направление на ремонт не означает, что обязательство исполнено надлежащим образом, т.к. реализовать свое право на передачу его в ремонт не представляется возможным. За все действия (бездействия) СТОА несет ответственность страховщик, в связи с чем, считает, что последний должен оказать содействие в передаче автомобиля в ремонт. Все это было указано в досудебной претензии, которая была вручена страховщику <дата> года. Страховщик письменного ответа на претензию не дал, каких либо действий направленных на устранение препятствий по реализации прав на ремонт не принял, от фиксации всех повреждений отстранился, убытки не возместил. Также сообщал страховщику, что автомобиль по настоящее время не отремонтирован и упущения страховщика можно восполнить, путем надлежащей организации ремонта ТС. <дата> года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> года. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает <дата> года. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный в обоснование принятого им решения указал, что документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказа СТОА в проведении ремонта в материалах дела не имеется. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что его обращение было рассмотрено не полно и не всесторонне с нарушением норм материального права. Так, например, истец не оспаривал то обстоятельство, что ему выдано направление на ремонт, те не менее в обоснование своих доводов и требований указал, что СТОА автомобиль не принимает и просил оказать содействие страховщика в передаче ТС, чего им сделано не было. Фактически не добросовестные действия СТОА и страховщика нарушают законные права и интересы истца на получение страхового возмещения в натуральной форме. При этом не дана оценка доводам о том, что каких либо документов потерпевшему при отказе принять ТС в ремонт СТОА не выдаче, в решении это не указано. Необходимо обратить внимание, что ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила оказания услуг по ТО и TP (Постановление № 290)не обязывают СТОА выдавать письменный отказ. При таких обстоятельствах, при правильном рассмотрении обращения, необходимо было получить сведения не только от страховщика, но и от СТОА на прямую, чего финансовым уполномоченным сделано не было. Кроме этого при определении страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, которая согласно решения была поручена ООО «Компакт Эксперт». Данной организацией был организован осмотр поврежденного имущества, который был поручен эксперту ФИО7, которым в свою очередь зафиксировал только наружные повреждения на ТС, не прибегая к услугам СТОА, сообщив, что необходима разборка и дефектовка ТС, организация которых ему не поручена. Для определения всего объема повреждений, установления разумных способов их устранения, с учетом этого определения правильного размера страхового возмещения и ущерба в целом, истец обратился к ИП ФИО8, которым поврежденное ТС было осмотрено, на указанный осмотр был приглашен страховщик. Согласно экспертного заключения № № размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 356 700 рублей в соответствии с Единой Методикой, при этом тотальной гибели ТС не наступило, поскольку размер страхового возмещения не превысил его рыночную стоимость, которую эксперт определил в размере 698 ООО рублей. Тотальной гибели ТС также не наступило при определении размера ущерба по Методике МинЮста, т.к. эксперт определил размер восстановительных расходов в размере 666 100 рублей. Также эксперт определил размер утилизационной стоимости деталей подлежащих замене, которую он определил в общем размере 1 834, 50 рубля (1 789 + 45, 50). Расчет неустойки: 356 700 : 100 х 146 (дней) = 520 782 рубля (с <дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления. Где: -356 700 рублей - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению ИП ФИО9 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считают, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 50 ООО рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года; ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит: взыскать (обязать) с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО4 следующее: 1. Понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года о присуждении денежной суммы в размере 400 000 рублей (666 100 рублей - размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО9 без учета износа заменяемых деталей по методике МинЮста с учетом лимита ответственности страховщика), а так же ходатайствуем о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. 2. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 рублей (666 100 рублей - размер ущерба определенный по заключению ЙП ФИО9 без учета износа заменяемых деталей по методике МинЮста с учетом лимита ответственности страховщика). 3. Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> года неустойка составляет 520 782 рубля), но не более 400 000 рублей.4.Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 5.Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».6.Штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О ЗЗП». 7.Расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истица требования уточнила, в окончательной редакции просила, понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированной) транспортного средства истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 1 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (сумма ремонта ТС 751241,82 рублей без износа заменяемых деталей по Методике МинЮста согласно заключению эксперта № № выполненного экспертом ИП ФИО10) В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 751241,82 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств (на <дата> года составляет 1187340 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20 000 рублей. Расходы на доверенность 2 000 рублей. расходы за экспертное заключение ИП ФИО9 в размере 18000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Дополнительно пояснив, что страховщик обязан был применить натуральную форму страхового возмещения, транспортное средство на СТОА предоставлялось, однако по неизвестной причине организация ремонта не была осуществлена, о чем дополнительно представили доказательства в виде видеоматериала, где происходит беседа с представителем СТОА.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого полагают, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Выдало направление на ремонт в установленный срок, поэтому каких-либо нарушений прав истица со стороны страховой организации не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, как явно завышенные, так же полагал, что оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имеется, поскольку необходимости в ее проведении не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте го проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> года около 14.42 в Ярославской области на автодороге Р-132 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис г.р.з. №, ГАЗ 370903, г.р.з. №, 279576, г.р.з. №, Мерседес Бенц 350 г.р.з. № с прицепом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № так же установлено, водитель ФИО5, управляя автомобилем 279576, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ 370903, г.р.з. №, от чего последний совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, от чего последнего откинуло на Мерседес Бенц 350, г.р.з. №, с прицепом, чем нарушил 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4, <дата> г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца Хендай Солярис, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № Гражданская ответственность владельца автомобиля 279576, г.р.з. № так же была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

ФИО4 <дата> года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив полный комплект документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 -П по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от <дата> года с участием его транспортного средства.

В заявлении ФИО4 просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

<дата> года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истица с привлечением ИП ФИО11, оставлен акт осмотра ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение технической экспертизы № № от <дата> года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истица составляет без учета износа 218000 рублей, с учетом износа 150300 рублей.

<дата> года СПАО «Ингосстрах» по факту обращения истица было оформлено направление на ремонт на СТОА ФИО6, <адрес> в пределах суммы 218000 рублей, которое как следует из представленного суду материала было направлено в адрес ФИО4 письмом от <дата> года.

Как указывает истец, направление на ремонт он получил <дата> года. обратившись к ФИО6 для передачи ТС в ремонт, где сообщил, что он участвовать в дорожном движении не может и попросил организовать его перемещение на СТОА, поскольку его перемещение является неотъемлемой частью организации ремонта. На СТОА ему сообщили, что принять автомобиль в ремонт они не могут не зависимо от того, кто осуществит его перемещения (я или они). Также сообщили, что возможно примут автомобиль в ремонт не ранее чем через <дата> дней. Через некоторое время позвонили с СТОА ИП ФИО6 и сообщили, что автомобиль в ремонт они не примут.

<дата> года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО4 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которым заключен у страховой компании соответствующий договор, либо направить на СТОА ИП ФИО12, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере не менее 400000 рублей, в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, транспортного средства на СТОА.

<дата> года страховая компания направила автомобиль истица для дополнительного осмотра <дата> года, на основании которого ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение № № от <дата> года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истица составляет без учета износа 219400 рублей, с учетом износа 151800 рублей.

В своих возражений, а так же в пояснениях, адресованных финансовому уполномоченному ответчик указал, что <дата> года был проведен дополнительный осмотр, на основании которого СПАО «Ингосстрах» увеличил лимит по направлению на СТОА до 219400 рублей, <дата> года сообщив об этом на СТОА. На претензию от <дата> года от заявителя <дата> года СПАО «Ингосстрах» сообщило: «В ответ на заявление, поступившее в СПАО «Ингосстрах» <дата> года, сообщаем, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме Исх. № от <дата> (копия прилагается), остается неизменной».

<дата> года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение ФИО4 №, содержащее требования о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от <дата> года № У№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 247000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 168300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 655800 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно решению Финансового уполномоченного от <дата> года № № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме либо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом в решении указано, что из представленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что заявителю в организации и выплате страхового возмещения не было отказано, данное обязательство было выполнено путем выдачи направления на СТОА, документы подтверждающие обращения заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, или намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующий не представлены.

В материалах представленных суду от финансового уполномоченного так же имеется письмо от ИП ФИО6 от <дата> года согласно которому автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. № на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля от страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер убытка № не предоставлялся, со своей стороны сообщают о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Будучи несогласным с данным решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований представил заключение ИП ФИО9 № <дата> согласно которому величина расходов по приведению транспортного средства истица в состояние до повреждения в соответствии с порождениями Единой Методики на дату ДТП с учетом износа – 237300 рублей, без учета износа – 356700 рублей, по методике Минюста – 666100 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, утилизационная стоимость металлических (стальных) деталей, подлежащих замене в рамках данного исследования – 1789 рублей, утилизационная стоимость бампером (переднего и заднего) – 45,50 рублей.

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, определением суда от № года по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № № отвечая на вопросы суда какие повреждения какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, <дата>, был получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, <дата> года, с учетом износа составляет 267500 рублей, без учета износа составляет 385500 рублей. На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, в соответствии с Методикой МинЮста получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП, 14.09.2022 года, с четом износа составляет 434019,81 рублей, без учета износа составляет 737076,01 рублей, на день проведения исследования, <дата> года, с четом износа составляет 440433,21 рубля, без учета износа составляет 751241,82 рубль, полная гибель транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № не наступила, восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен, на вопрос какова утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене получен ответ, что стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 2214,16 рублей (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ФИО10 является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Разрешая требования истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом указано на готовность произвести доплату в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для проведения ремонта.

Страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА ФИО6, в связи с эти полагает, что все обязательства перед истцом ответчиком были выполнены.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, по мнению суда из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего ФИО4, произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлена. Факт обращения представителей истица по доверенности на СТОА после получения направления подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Третье лицо ФИО6 так же каких-либо пояснений суду в ходе рассмотрения дела не представил, его пояснения имеющиеся в копиях материалов, предоставленных финансовым уполномоченным, ничем так же объективно не подтверждены. Представленные суду материалы содержат сведения о том, что после выдачи направления на ремонт истицу было проведено дополнительное исследование транспортного средства, была увеличена сумма в пределах которой осуществляется восстановительный ремонт, вместе с тем каких-либо сведений о том, что какие-либо действия были осуществлены по извещению об этом СТОА, выдаче нового направления, или того факта, что предыдущее направление было отозвано в пределах иной суммы материалы дела так же, вопреки указанию на данный факт ответчиком, не содержат. Истец, так же как следует из материалов дела, неоднократно предоставлял свое транспортное средство на осмотр, таким образом он последовательно содействовал по реализации своего права на получение страхового возмещения, поэтому не доверять его пояснениям, и предоставленным дополнительным доказательствам, что именно отказ СТОА принимать машину в ремонт послужил причиной неосуществлении восстановительного ремонта.

В связи с чем суд исходит из того, что невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а вследствие действий СТОА, в связи с суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, что в том числе установлено заключением судебной экспертизы, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом при разрешении данного требования суд так же полагает возможным руководствоваться объемом повреждений и размером работ и расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истица, установленный судебной экспертизой, не оспариваемой сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что она наиболее полно характеризует данные факты и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения деля.

В связи с чем суд считает необходимым, обязать СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № принадлежащего ФИО4 в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы ИП ФИО10 № №

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 - <дата> рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем требования истца о взыскании судебной неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного судом, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, факт ненадлежащей организации, которого установлен судом в рамках данного гражданского дела.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере - 385500 рублей, которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 385500*406 (с 11.10.2022 года по 21.11.2023 года)*1/100= 1565130 рублей.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 рублей, она может быть взыскана с ответчика только в данном размере.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в соответствии с установленной его суммой по судебной экспертизе 385500 х50%=192750 рублей.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО4 понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО1, от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности от <дата> года, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО4 понес судебные издержки по оплате работы ФИО9 в размере 18000 рублей, что подтверждается документально, счет на оплату № № от <дата> года и квитанция на сумму 18000 рублей. Заключение ФИО9 было использовано для определения суммы, в пределах которой истец полагал необходимым обязать ответчика организовать страховое возмещение в натуральной форме, а так же для определения целесообразности организации данного страхового возмещения, для расчета размера неустойки, заявленной ко взысканию, в связи с чем, вопреки позиции ответчика по делу, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

ФИО4 так же произведена оплата судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждено квитанцией ИП ФИО10 от <дата> года. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу.

Факт несения ФИО4 вышеуказанных расходов на оба исследования подтвержден представленными в материалы дела документами, и лицами, участвующими деле не оспаривался.

При этом оснований для снижения суммы расходов на проведение экспертиз суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на их проведение не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание неустойки, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. № принадлежащего ФИО4 в срок <дата> рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы ИП ФИО10 № №

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> года в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. <дата> принадлежащего ФИО4, в срок <дата> рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы ИП ФИО10 №начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО4, неустойку – 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 192750 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

.