Решение № 12-2389/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-2389/2019

Мировой судья: Садреева М.А., дело М4-5-671/1916MS0039-01-2019-002891-42

дело № 12-2389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Кулиш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель и его защитник доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений поддержали, просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указали, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>-2 <адрес> ФИО1 находился вместе со своей девушкой, к ним подошли двое полицейских, которые предъявили им, что у них имеются наркотические средства, при этом надели наручники. Он просил дать позвонить своему отцу и юристу, но ему не разрешили, все происходило в присутствии двух понятых. Через 10 минут подъехали сотрудники полиции, обоих доставили в отдел полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, утверждает, что он не находился в наркотическом состоянии. При задержании сотрудники полиции права не разъясняли, обращались грубо, также велась видеозапись с видеорегистраторов, находящихся на груди сотрудников полиции. При подписании протокола об административном правонарушении не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 подписывал полупустые бланки, понятые присутствовали при составлении протокола, подписали его пустым, также подписывали пустые бланки объяснений.

В мировом суде протокол судебного заседания не велся, но об этом он ходатайствовал, в ходе судебного заседания вину свою он не признавал, в содеянном не раскаивался, но в постановлении указано обратное. После оглашения постановления, дали квитанцию для оплаты наложенного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен. После судебного заседания написал заявление на ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, на получение копии протокола с/з.

Из доказательств его вины представлен только протокол и рапорт сотрудника полиции, иных доказательств вины не имеется. Сотрудники полиции дали противоречивые показания, одни говорил, что ФИО1 кричал, другой говорил, что размахивал руками. Отказа от прохождения мед освидетельствования не было. Просим производство прекратить, постановление отменить.

Просили допросить в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, а также приобщить к материалам дела медицинские справки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что родственником ФИО1 не является, был остановлен сотрудником полиции, который предложил быть понятым, ФИО1 от медосвидетельствования отказывался, он был без признаков наркотического опьянения, зрачки глаз не были расширенными, речь не нарушена, поведение соответствовало обстановке, вел себя адекватно, устойчиво стоял. Когда протокол подписывал (л.д.10) текст не читал, было темное время суток. Объяснение (л.д.9) он подписывал, не читал, ему было разъяснено, прежде чем подписывать протокол. ФИО1 просил разрешения произвести звонок своему отцу и юристу, что готов проехать в участок полиции, пройти медосвидетельствование, но позвонить ему не дали, отобрали телефон в целях безопасности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 родственником не является, был остановлен сотрудником полиции, который предложил быть понятым, ФИО1 от медосвидетельствования отказывался, он был без признаков наркотического опьянения, зрачки глаз не были расширенными, речь не нарушена, поведение соответствовало обстановке, вел себя адекватно, устойчиво стоял. Когда подписывал протокол (л.д.10), в тексте были отражены признаки наркотического опьянения, но не помнит какие. Объяснения (л.д.6) подписывал не читая, ему было разъяснено, прежде чем подписывать протокол. ФИО1 отказывался от прохождения медосвидетельстования. Он просил произвести звонок одному человеку, что готов проехать в участок полиции, пройти медосвидетельствование, но позвонить ему не разрешили, отобрали телефон, в целях безопасности, видеозапись велась, оборудование с камерой находилось на груди сотрудника полиции. Заявитель ФИО1 не понимал, за что его задержали.

Составитель протокола о доставлении ФИО4 представил видеозапись произошедшего, в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, зрачки глаз были расширенными, поведение не соответствовало обстановке, сначала ФИО1 вел себя агрессивно, затем была заторможенная реакция, видеозапись велась, он первый выявил правонарушение вместе с ФИО5 От жителей <адрес>-2 неоднократно поступали жалобы, что возле дома в посадке под деревом кто-то постоянно что-то ищет.ДД.ММ.ГГГГ заметили ФИО1 с девушкой, которые что-то искали. Впоследствии были задержаны. Так как ФИО1 размахивал руками, оказывал сопротивление, чтобы не нанести ущерб себе и окружающим, на них были надеты наручники. Также ФИО1 просил разрешения произвести телефонный звонок, но кому не помнит, ему не разрешили, т.к. телефон был изъят для досмотра и ц целях безопасности. В присутствии двух понятых вел себя агрессивно, на предложение показать свои вещи ФИО1 вел себя агрессивно. Девушке тоже надели наручники, доставляли в отдел полиции, также составили протокол в присутствии понятых.

Сотрудинк МВД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с ФИО4, возле <адрес>-2 был задержан ФИО1, который вел себя агрессивно, размахивал руками, громко выражался, при этом велась видеозапись. Телефон у ФИО1 был изъят в целях безопасности. ФИО1 было разрешено произвести телефонный звонок в отделе полиции, после чего приехал его отец. Он отказался от прохождения медосвидетельствования.

Сотрудник полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подъехал в отдел полиции по звонку, где гр.ФИО1 громко разговаривал, отказывался от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем не знает. Не помнит, чтобы ФИО1 просил позвонить кому-либо. Видеозапись велась, у всех сотрудников полиции имелись нагрудные видеорегистраторы.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 01 января1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12.1 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 37, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), такими критериями являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из пункта 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

Установлено, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 4 минуты был задержан с явными признаками наркотического опьянения (как указано в постановлении имелись признаки: неустойчивая поза, нарушение речи и мышления, реакция заторможена, отсутствует запах алкоголя) и не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела не в полной мере учтены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 факт наличия у него признаков наркотического опьянения и непосредственно самого опьянения последовательно не признавался.

В оспариваемом постановлении указано на наличие у ФИО1, признаков опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи и мышления, реакция заторможена, отсутствует запах алкоголя.

В основу выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положены протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, протокол об административном задержании, справка на лицо, рапорт, ФИО4

Представленная сотрудником полиции ФИО4 видеозапись и письменные показания ФИО3, ФИО2, протокол о направлении на освидетельствование в части указания признаков опьянения вступают в противоречие со сведениями в процессуальных документах о наличии у ФИО1 признаков наркотического опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в виде заторможенности реакции, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, расширенности зрачков глаз.

Также ФИО1 представлены медицинские справки, полученные ДД.ММ.ГГГГ (после того, как его отпустили), о том, что факт употребления наркотических, психотропных веществ и их метаболитов не выявлен.

Данные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 4 минуты признаков наркотического опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В связи с тем, что наличие признаков опьянения опровергаются видеозаписью, протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым и достаточным доказательством.

Имеющиеся по делу сомнения в части наличия достаточных оснований полагать, что заявитель потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение всех процессуальных требований при вынесении соответствующего решения и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

ФИО8