Решение № 12-493/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-493/2025

Дело №12-493/2025

86RS0005-01-2025-000618-48


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев В.В., с участием представителя ФИО1 - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:29 по адресу 5 км 590 м а/д Северный обход г. Сургута, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Shacman SX3258DT384C, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 110.53% (8.842 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.842 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 136.64% (10.931 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.931 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 на доводах, указанных в жалобе, настаивала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно приложению №3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены допустимые нагрузки на ось транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:29 по адресу 5 км 590 м а/д Северный обход г. Сургута, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Shacman SX3258DT384C, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 110.53% (8.842 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.842 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 136.64% (10.931 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.931 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер №, сертификат поверки №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, работающего в автоматическом режиме.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство находилось в аренде (владении и пользовании) иного лица (ФИО4), что подтверждается соответствующими документами, не заслуживает внимания.

От ИФНС России по г. Сургуту по запросу суда предоставлен ответ об отсутствии сведений о декларировании ФИО1 дохода, полученного за аренду транспортного средства от ФИО4

От ООО «РТ-Инвест» по запросу суда предоставлен ответ о том, что собственником транспортного средства в системе взимания платы «Платон» значится ФИО1

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № ничем не подтверждена, а сам договор составлен с целью избежать ФИО1 административной ответственности.

Так, представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств в размере 5 000 рублей и 70 000 рублей в счет оплаты аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. Банковских платежных поручений о переводе денежных средств по договору, суду представлено не было.

Акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает передачу ФИО1 ФИО4 во временное владение и пользование транспортного средства – автомобиля марки SHACMAN SX3258DT384C, поскольку в деле не имеется никаких доказательств реальной передачи автомобиля, и суду ФИО1 и его защитником не представлено, поэтому также не принимается судом в качестве доказательства.

К пояснительной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он владел и пользовался автомобилем марки SHACMAN SX3258DT384C, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, с целью избежать ФИО1 административной ответственности, поэтому не принимаются судом.

Наличие в страховом полисе ОСАГО № № записи о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4 не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании Ярлыкапо ва М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в деле имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства № – автомобиля марки SHACMAN SX3258DT384C, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ФИО1; заявление собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства – автомобиля марки SHACMAN SX3258DT384C, государственный регистрационный знак №, в системе взимания платы «Платон»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № 1 к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом передачи, согласно которому ФИО1 по приложению № 1 и акту передано бортовое устройство № на автомобиль с государственным регистрационным знаком № для контроля за движением и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, которое установлено на указанный автомобиль; сведения о регистрации ФИО1 в системе «Платон» ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №; сведения о регистрации автомобиля с государственным регистрационными знаком №, принадлежащего ФИО1, в системе «Платон» ДД.ММ.ГГГГ, к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, бортовое устройство №, что в совокупности подтверждает, что именно ФИО1 как собственник транспортного средства осуществлял движение автомобиля марки SHACMAN SX3258DT384C, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Кроме того, в системе «Платон» отсутствуют сведения о возврате бортового устройства № на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, а также сведения о регистрации иного лица в качестве плательщика, с которого взимается плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, которое в силу требований закона обязано подать такие сведения, в случае аренды этого автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль SHACMAN SX3258DT384C, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании иного лица, которое и осуществляло перевозку груза, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жалобу ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.