Приговор № 1-621/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-621/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

23.09.2024 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитников -адвокатов: Лебедева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО3, ФИО2, при секретаре Тювиной Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под запретом определенных действий, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости><сведения о воинском учете>., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на один год, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под запретом определенных действий, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО3 и ФИО4, находясь на территории <адрес>, заранее оговорив между собой порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, ФИО3 и ФИО2 с целью незаконного приобретения для личного употребления, то есть без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, находясь на участке местности возле дома № по <адрес>, с помощью находящегося в пользовании ФИО2 мобильного телефона «<...>», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, в чехле из черного полимерного материала, путем ввода одноразовых паролей через браузер ФИО2 зашел на торговую площадку «<...>», где в разделе интернет-магазинов по реализации запрещенных веществ ФИО3 и ФИО2 выбрали неустановленный в ходе расследования интернет-магазин, в котором путем переписки в чате с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом договорились о незаконном приобретении без цели сбыта через систему закладок вещества, содержащего наркотическое средство – <...> в крупном размере, массой не менее <...> г, произведя на неустановленный в ходе расследования банковский счет, указанный неустановленным лицом, оплату онлайн-переводом денежных средств в сумме <...> рублей, после чего ФИО2 получил сообщение с фотографией и координатами места закладки наркотического средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства – <...> в крупном размере, прибыли на участок местности с координатами, полученными ими при указанных обстоятельствах, а именно: на участок местности, расположенный в <...> метрах на юго-запад от дома № на <адрес>, где из тайника «закладки», забрали, тем самым незаконно приобрели пакет из полимерного материала с замком «зип-лок», в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство – <...> в крупном размере, массой <...> г, который ФИО3 поместил в карман находящейся при нем наплечной сумки. После чего ФИО3 и ФИО2 были остановлены сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <...> метрах на север от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, сотрудниками полиции у ФИО3 в кармане наплечной сумки, надетой на нем, был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала с замком «зип-лок», в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство – <...> в крупном размере, массой <...> г..

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО3 рядом с <адрес>. ФИО3 попросил у него взаймы денежные средства в размере <...> рублей, для чего именно были нужны денежные средства он – ФИО3 не пояснил, а только сказал, что хочет что – то заказать. Он – ФИО2 передал ему свой сотовый телефон, где было установлено приложение «Тинькоф банка», от которого он – ФИО2 сообщил ему код-пароль. Что заказывает ФИО3, он – ФИО2 не видел. Спустя <...> минут ФИО3 пояснил, что приобрел наркотическое средство «<...>» и пришло сообщение с координатами закладки наркотического средства. Он – ФИО2 наркотические средства не употребляет, и не планировал их употреблять в этот день. Его – ФИО2 сотовый телефон все это время продолжал находиться у ФИО3. На электросамокатах они доехали до места закладки с наркотическим средством. ФИО3 по координатам в его сотовом телефоне искал место закладки, но не мог его найти. Он – ФИО2 пытался ему – ФИО3 помочь - найти место закладки с наркотическим средством. Он – ФИО2 оказывал помощь ФИО3, поскольку хотел быстрее уйти с этого места, но надеялся, что они не найдут закладку с наркотическим средством. В результате ФИО3 нашел место закладки, поднял сверток с наркотическим средством и положил его к себе в сумку. Он – ФИО2 не знает, как приобретать наркотическое средство через торговую площадку «<...>». Он – ФИО2 не приобретал наркотическое средство, а только помогал ФИО3 его искать. Координаты закладки с наркотическим средством удалил ФИО3, поскольку его сотовый телефон находился постоянно у последнего до того момента пока они не вышли из леса. Долг с ФИО3 он взыскивать не планирует. В ходе предварительного расследования он давал неправдивые показания, и фактически оговорил себя, поскольку хотел, чтобы все быстрее разрешилось. Они с ФИО3 долго находились в УМВД к тому моменту пока с ними начали работать, он сильно переживал за себя. Адвокат не присутствовал ни на одном следственном действии с его – ФИО2 участием. Следователь не разъяснял ему ст. 51 Конституции РФ. Какого – либо давления на него не оказывалось ни со стороны следователя, ни со стороны оперативных сотрудников. ФИО3 оговаривает его, поскольку боится признаться.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему встретиться. Они встретились у <адрес>, и в этот момент ФИО2 пояснил ему, что приобрел наркотическое средство «<...>», координаты закладки ему уже прислали в сообщении на сотовый телефон. Совместно о приобретении наркотических средств они не договаривались. Они направились к месту закладки на электросамокатах. ФИО2 постоянно в руках держал свой сотовый телефон, поскольку в нем находились координаты места закладки. ФИО2 нашел закладку с наркотическим средством «мефедрон» и попросил его - ФИО3 положить наркотическое средство к нему – ФИО3 в сумку, что он и сделал. Данную просьбу ФИО2 объяснил тем, что ранее он судим и опасается, что его могут задержать. Он – ФИО3 не планировал употреблять наркотическое средство, поскольку он не является лицом, употребляющим наркотические средства. Наркотическое средство было приобретено ФИО2 для себя посредством его – ФИО2 сотового телефона и за денежные средства последнего, он – ФИО3 только поехал с ФИО2 забирать наркотическое средство из закладки. ДД.ММ.ГГГГ он не занимал у ФИО2 денежные средства, не брал его сотовый телефон, не приобретал посредством его сотового телефона какой-либо товар, ФИО2 не сообщал ему код – пароль от своего электронного банка, наркотические средства он – ФИО3 приобретать не умеет. ФИО2 оговаривает его, потому что ранее он – ФИО2 был судим. В ходе предварительного расследования следователь по своему усмотрению изложил его показания. Имеющиеся в протоколах его допроса показания он не давал. Следователь зачитал ему его показания, и он согласился с изложенным в данных протоколах допросов, поскольку боялся, что его арестуют. Протоколы его допросов он лично не читал, но собственноручно поставил в них свои подписи. Замечаний на протоколы его допросов он не подавал. Протокол проверки показаний на месте он также не читал, а лишь поставил свои подписи в нем. Адвокат присутствовал в ходе всех следственных действий с его участием.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля М.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 108 – 109 ) из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, от начальника дежурной смены поступило указание проехать на <адрес>, где сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу были замечены и остановлены двое мужчин один из которых вел себя подозрительно, сотрудники полиции решили, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Мужчина признался, что имеет при себе наркотическое средство. Прибыв на место происшествия вместе с дознавателем ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. М.В.А. увидел припаркованную патрульную автомашину ППС с опознавательными знаками полиции. Остановленный мужчина находился с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Мужчина представился ФИО3 Сотрудники ОБ ППСП пояснили, что, проезжая по маршруту патрулирования на патрульной автомашине, около дома № по <адрес>, заметили ФИО3 и ФИО2. ФИО3 заметно нервничал, а ФИО2, напротив вел себя уверенно предоставил для проверки документы свой паспорт. На вопрос, имеются ли при нем – ФИО3 запрещенные вещества, ФИО3 признался, что у него при себе имеется наркотическое средство «<...>».На место остановки ФИО3 были приглашены двое понятых. Перед началом изъятия понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО3 - разъяснена статья 51 Конституции РФ. Затем ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные вещества и предметы, на что он пояснил, что он имеет при себе наркотическое средство «<...>».После этого ФИО3 достал из надетой на него плечевой сумки пакетик из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, со слов ФИО3, является наркотическим средством «<...>». Пакетик не открывался, но сквозь прозрачную оболочку вещество хорошо просматривалось. Также у ФИО3 был изъят мобильный телефон товарной марки «<...>» черного цвета в чехле черного цвета. Данный сверток в присутствии ФИО3 и понятых был упакован на месте в бумажный конверт, который подписан, заклеен опечатан, чтобы исключить несанкционированный доступ к веществу. Мобильный телефон товарной марки «<...>» черного цвета в чехле черного цвета также был упакован в белый бумажный конверт на котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Ц.А.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 110 – 111 ) из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (ОБ ППСП) УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут он заступил на 12-часовое дежурство в составе ПА-4 (патрульная автомашина), старшим наряда. Патрулирование осуществлялось на служебной патрульной автомашине УАЗ ПАТРИОТ по утвержденному руководством УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу маршруту патрулирования, проходящего по территории <адрес>, а именно <адрес>. В их задачи входило охрана общественного порядка на маршруте патрулирования, выявление лиц, совершающих преступления и правонарушения и пресечение их преступных действий и т.д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> часов <...> минут их наряд, находился на маршруте патрулирования, и были замечены двое мужчин, который, увидев их патрульный автомобиль заметно занервничали. Данное подозрительное поведение вызвало подозрение в том, что мужчина совершает запрещенное законом деяние, поэтому он - Ц.А.В. распорядился остановиться и настигнуть мужчину с целью его проверки его документов и на причастность к совершению им преступления и правонарушения. Сотрудники полиции вышли из автомашины, и подошли к мужчинам, представились и показали служебные удостоверения. Один из молодых людей вел себя спокойно и показал свой паспорт на имя ФИО2, а второй мужчина заметно нервничал, и вел себя подозрительно, документов у последнего с собой не оказалось, а представился он ФИО3 На вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, ФИО3 признался, что у него при себе имеется наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления. В связи с необходимостью проведения проверки на место остановки ФИО3 и ФИО2 через дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. была вызвана следственно-оперативная группа. До прибытия на место СОГ с ФИО3 и ФИО2, никаких действий не проводилось. СОГ приехала достаточно быстро примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ. На место остановки ФИО3 были вызваны понятые из числа прохожих, в присутствии которых оперуполномоченный ОУР, прибывший в составе СОГ, спросил у ФИО3, имеет ли тот при себе какие-либо запрещенные вещества, на что ФИО3 ответил положительно и выдал пакетик из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок», находившийся у него в наплечной сумке надетой на нем. ФИО3 в присутствии всех сообщил, что в пакетике находится наркотическое средство «мефедрон». Данный пакетик на месте в присутствии и понятых и ФИО3 был упакован в бумажный конверт, который заклеен и опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц. Также был изъят и упакован в белый бумажный конверт мобильный телефон «<...>» в чехле черного цвета. Затем ФИО3 изъявил желание указать место приобретения данного наркотического средства и указал место в <...>-мерах на север у дома № по <адрес>;

- показаниями свидетеля В.Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 114 – 115 ) из которых следует, что примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего сотрудник полиции доставил В.Д.А. по адресу: <адрес>. Где находились еще сотрудники полиции, второй понятой и неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО3. Как пояснили сотрудники полиции, ФИО3 подозревался в том, что у него при себе находятся наркотические средства. Один из сотрудников полиции зачитал права и обязанности и сообщил, что сейчас будут проводиться изъятие у ФИО3 запрещенных предметов, находящихся при нем. Он и второй понятой представились и их имена и контактные данные сотрудник полиции вписал в протокол. ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у того запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно и достал из правого кармана своих джинсов пакетик из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО3 сообщил, что в пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел для личного употребления, так как является потребителем наркотиков. Данный пакетик с веществом в присутствии него и второго понятого был упакован в бумажный конверт белого цвета, подписан, заклеен и опечатан, он на данном конверте поставил свою подпись. Также у ФИО3 был изъят мобильный телефон товарной марки «<...>» в чехле черного цвета, который был также упакован в конверт белого цвета, который был подписан и на который все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомился и который подписал;

- показаниями свидетеля Б.Н.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 112 – 113 ) из которых следует, что примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции представился, показал служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего сотрудник полиции доставил В.Д.А. по адресу: <адрес>. Где находились еще сотрудники полиции, второй понятой и неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО3. Как пояснили сотрудники полиции, ФИО3 подозревался в том, что у него при себе находятся наркотические средства. Один из сотрудников полиции зачитал права и обязанности и сообщил, что сейчас будут проводиться изъятие у ФИО3 запрещенных предметов, находящихся при нем. Он и второй понятой представились и их имена и контактные данные сотрудник полиции вписал в протокол. ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у того запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно и достал из правого кармана своих джинсов пакетик из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО3 сообщил, что в пакетике находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел для личного употребления, так как является потребителем наркотиков. Данный пакетик с веществом в присутствии него и второго понятого был упакован в бумажный конверт белого цвета, подписан, заклеен и опечатан, он на данном конверте поставил свою подпись. Также у ФИО3 был изъят мобильный телефон товарной марки «<...>» в чехле черного цвета, который был также упакован в конверт белого цвета, который был подписан и на который все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомился и который подписал;

- показаниями свидетеля В.М.Ю., из которых следует, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2. Следственные действия по уголовному делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Работать с ФИО2 и ФИО3 он начал практически сразу же после их доставления в УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу. Какого – либо давления на ФИО3 и на ФИО2 ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц оказано не было. Угроз о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ни в адрес ФИО2, ни в адрес ФИО3 не высказывалось ни им, ни в его присутствии кем – либо из должностных лиц. При производстве следственных действий с участием ФИО3 и ФИО2 участвовал защитник – адвокат каждого. Адвокаты присутствовали от начала до конца следственного действия, никуда не отлучались. ФИО3 и ФИО2 перед началом допроса разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов ФИО3 и ФИО2 как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых были составлены с их слов, показания, которые давали ФИО3 и ФИО2 в ходе следственного действия, были записаны в полном объеме, каких – либо дополнений в их показания им не вносилось. Показания были даны каждым из последних в свободном рассказе, впечатления о том, что они оговаривают себя у него – В.М.Ю. не было. После этого протоколы допросов предоставлялись ФИО3 и ФИО2 для личного прочтения, о чем в протоколах имеется отметка, и далее собственноручно каждым из них подписывались в его – В.М.Ю. присутствии. Замечаний ни к одному протоколу от ФИО3 и ФИО2 не поступало, поскольку они в них не отражены. Право на принесение замечаний на протоколы допросов и иных следственных действий ФИО3 и ФИО2 разъяснялось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 – 20), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности находящийся в <...> метрах на север от дома № по <адрес>, где был остановлен ФИО3 и ФИО2, и объективно зафиксирована обстановка на месте где ФИО3 поднял пакет с веществом, а именно на участке местности, расположенном в <...> метрах на юго-запад от дома № по <адрес>;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9 -12), из которого усматривается, что у ФИО3, были обнаружены и принудительно изъяты: пакет из полимерного материала с замком «зип-лок», в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство – <...> а также мобильный телефона марки «<...>» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора «<...>» c мобильным номером №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 37), из которого усматривается, что в помещении каб. № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон товарной маки «<...>» белого цвета в чехле черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38 – 40), из которого усматривается, что был смотрен мобильный телефон марки «<...>» белого цвета в чехле черного цвета, где установлен он-лайн банк «<...>». Зайдя в он-лайн банк «<...>» (пароль «№») было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО2 осуществил денежный перевод на сумму <...> рублей получателю А.М..;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116 – 117 ), из которого усматривается, что был осмотрен мобильного телефона марки «<...>», изъятый в ходе протокола изъятия, производившегося по адресу: <адрес>, и установлены его технические характеристики;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101 – 102 ), из которого усматривается, что было осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <...> находящееся в пакете ЭКЦ;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), из которой усматривается, что в составе изъятого у ФИО3 Ю,С. вещества, представленного на исследование, массой <...> г, содержится наркотическое средство – <...>). (в ходе исследования израсходовано <...> г вещества; после исследования масса вещества составила <...> г.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 - 98), из которого усматривается, что в составе представленного на экспертизу вещества, массой <...> г, содержится наркотическое средство – <...> (при проведении экспертизы израсходовано <...> г веществ; после экспертизы масса вещества составила <...> г.)

<...> внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 с последующими изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( л.д. 200 – 207), из которого усматривается, что ФИО3, свои показания подтвердил в полном объеме и указал, где приобрел совместно с ФИО2 наркотическое средство «<...>»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( л.д. 208 – 215), из которого усматривается, что ФИО2, свои показания подтвердил в полном объеме и указал, где приобрел совместно с ФИО3 наркотическое средство «<...>»;

- показаниями самого ФИО3 (л.д. 60 – 62, л.д. 232 – 234), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...> часов <...> минут он встретился с ФИО2, в центре города <адрес>, а именно у <адрес>. В этот момент они договорились приобрести наркотическое средство «мефедрон», в количестве <...> грамм. ФИО2 путем он-лайн перевода с «<...>» перевел на банковский счет сайта «Кракен» денежные средства в количестве <...> рублей. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришли координаты закладки, где находится наркотическое средство «мефедрон». Далее они направились на электросамокатах по адресу, где находится закладка с «<...>», а именно <адрес>. Примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к месту, точно по координатам, где должно было, находится купленное ими наркотическое средство «<...>», а именно <адрес>, на обочине дороги около дерева, он - ФИО3, начал поиск вышеуказанного наркотического средства, сразу не смог найти, ФИО2 начал помогать ему - ФИО3, но впоследствии именно он - ФИО3, нашел сверток с наркотическим средством «<...>», далее он ФИО3 положил данное наркотическое средство себе в наплечную сумку. Затем они хотели вернуться к главной дороге, точнее к остановке, но отойдя от места буквально <...> метров к ним подошли сотрудники полиции, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и сказали, что он - ФИО3 остановлен по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств, и психотропных веществ. Затем сотрудники полиции спросили, есть ли у него - ФИО3 и у ФИО2, в карманах и сумках запрещенные к обороту вещества и предметы на территории РФ, ФИО2, ответил что нет, а он - ФИО3, не слышал что спросили, так как являяется инвалидом <...> группы с детства. Вопрос сотрудников полиции ему - ФИО3 повторил ФИО2 погромче, и он – ФИО3 ответил, что у него при себе нет ничего запрещенного к обороту на территории РФ. Далее сотрудники полиции пригласили двух граждан в качестве понятых и сказали, что будет произведен его личный досмотр.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минуты по <...> часов <...> минут, по адресу <адрес> отношении него - ФИО3 был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых в ходе которого из наплечной сумке надетой на нем и принадлежащей ему, сотрудник полиции обнаружил и изъял сверток из изоленты черного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 85 – 87, л.д. 221 – 223 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...> часов <...> минут он встретился с ФИО3, в центре <адрес>, а именно у <адрес>). В этот момент они договорились приобрести наркотическое средство «<...>», в количестве <...> грамм. Он - ФИО2 путем он-лайн перевода с «<...>» перевел на банковский счет сайта «<...>» денежные средства в количестве <...> рублей. Через некоторое время ему - ФИО2 на мобильный телефон пришли координаты закладки, где находится наркотическое средство «<...>». Координаты закладки у него в мобильном телефоне не сохранилось. Далее он и ФИО3, направились на электросамокатах по адресу, где находилась закладка с наркотическим средством «<...>», а именно <адрес>. Примерно в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к месту, точно по координатам, где должно было находится купленное ими наркотическое средство «мефедрон», а именно <адрес>, на обочине дороги около дерева, ФИО3, начал поиск вышеуказанного наркотического средства, сразу не смог найти, он - ФИО2 начал помогать ему, но в последствии именно ФИО3, нашел сверток с наркотическим средством «мефедрон», и положил его себе в наплечную сумку. Далее они хотели вернуться к главной дороге, точнее к остановке но отойдя от места буквально <...> метров к ним подошли сотрудники полиции, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и сказали, что он- ФИО2 остановлен по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, и психотропных веществ. Затем сотрудники полиции спросили, есть ли у них в карманах и сумках запрещенные к обороту вещества и предметы на территории РФ, он - ФИО2, ответил что нет, а ФИО3, не слышал что спросили, так как являяется инвалидом 3-ей группы с детства. Вопрос сотрудников полиции ФИО3 повторил он- ФИО2 погромче, и ФИО3 ответил, что у него при себе нет ничего запрещенного к обороту на территории РФ. Далее сотрудники полиции пригласили двух граждан в качестве понятых и сказали, что будет произведен личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3, был изъят сверток с наркотическим средством «<...>». Он - ФИО2 наблюдал как производится личный досмотр ФИО3, поскольку изъятие проходило на улице;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и действия ФИО3 и ФИО2 необходимо квалифицировать ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Показания ФИО3 в той части, что он не договаривался с ФИО2 о совместном приобретении наркотического средства, а также в той части наркотическое средство было приобретено ФИО2 для себя, а также в той части, что следователь по собственному усмотрению изложил его показания в протоколах допросов, а также в той части, что он не читал ни протоколы его допросов, ни протокол проверки показаний на месте, и показания ФИО2 в той части, что он не договаривался с ФИО3 о совместном приобретении наркотического средства, а также в той части наркотическое средство было приобретено ФИО3 для себя, а также в той части, что в ходе предварительного расследования он себя оговорил, а также в той части, что адвокат отсутствовал в ходе всех следственных действий с его – ФИО2 участием, а также в той части, что ему – ФИО2 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ- суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

По смыслу закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 14 от 15.07.2006 (в редакции от 30.06.2015 N 30) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний свидетелей В.Д.А., Б.Н.А. следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, и ФИО3 в их присутствии пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «<...>», которое он приобрел для личного употребления, так как является потребителем наркотиков.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38 – 40), был осмотрен мобильный телефон марки «<...>» белого цвета в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2 где установлен он-лайн банк «<...>». Зайдя в он-лайн банк «<...>» (пароль «№») было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО2 осуществил денежный перевод на сумму <...> рублей получателю А.М..

Об умысле ФИО3 и ФИО2 на незаконное приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствует:

- факт оплаты наркотического средства ФИО2 посредством банковского перевода, и обнаружение в его сотовом телефоне информации об оплате;

- факт совместного отыскания ФИО3 и ФИО2 тайника – закладки с наркотическим средством;

- факт изъятия наркотического средства у ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 желая приобрести наркотическое средство, вступили в предварительный сговор. Данное обстоятельство подтверждается встречей ФИО3 и ФИО2 рядом с домом № по <адрес> в день преступления, оплатой наркотического средством посредством банковского перевода с сотового телефона ФИО2, совместным отысканием ФИО3 и ФИО2 наркотического средства по географическим координатам тайника – закладки, имеющимся в сотовом телефоне ФИО2, совместным изъятием из места скрытого хранения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью признавали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору и давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых в присутствии защитников – адвокатов, в связи с чем у суда нет оснований считать, что ФИО3 и ФИО2 оговорили себя и друг друга в ходе предварительного расследования. Замечаний к данным протоколам допросов ни от ФИО3, ни от ФИО2, а также от их защитников - адвокатом не поступало

Кроме того в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО2, в присутствии защитников – адвокатов, изложили аналогичные показания данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом протоколы также не содержат отметки о наличии у кого-либо из участвующих лиц замечаний к их содержанию.

И с протоколами допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, и с протоколами проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены лично, ими прочитаны, о чем свидетельствуют их собственноручно выполненные подписи в данных протоколах, что не оспаривалось ими в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные протоколы содержат разъяснения ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеются собственноручно выполненные подписи ФИО3 и ФИО2 в данных протоколах, что не оспаривалось ими в ходе судебного следствия.

Помимо вышеизложенного, из показаний свидетеля В.М.Ю., следует, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2. Следственные действия по уголовному делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Работать с ФИО2 и ФИО3 он начал практически сразу же после их доставления в УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу. Какого – либо давления на ФИО3 и на ФИО2 ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц оказано не было. Угроз о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ни в адрес ФИО2, ни в адрес ФИО3 не высказывалось ни им, ни в его присутствии кем – либо из должностных лиц. При производстве следственных действий с участием ФИО3 и ФИО2 участвовал защитник – адвокат каждого. Адвокаты присутствовали от начала до конца следственного действия, никуда не отлучались. ФИО3 и ФИО2 перед началом допроса разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов ФИО3 и ФИО2 как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых были составлены с их слов, показания, которые давали ФИО3 и ФИО2 в ходе следственного действия, были записаны в полном объеме, каких – либо дополнений в их показания им не вносилось. Показания были даны каждым из последних в свободном рассказе, впечатления о том, что они оговаривают себя у него – В.М.Ю. не было. После этого протоколы допросов предоставлялись ФИО3 и ФИО2 для личного прочтения, о чем в протоколах имеется отметка, и далее собственноручно каждым из них подписывались в его – В.М.Ю. присутствии. Замечаний ни к одному протоколу от ФИО3 и ФИО2 не поступало, поскольку они в них не отражены. Право на принесение замечаний на протоколы допросов и иных следственных действий ФИО3 и ФИО2 разъяснялось.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей М.В.А., Ц.А.Е., Б.Н.А., В.Д.А., В.М.Ю., суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых с их стороны стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО3 вещество, было предметом экспертного исследования. Из справки об исследовании, заключения экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конверта после его опечатывания не имеется, конверт с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывался только экспертом, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывался.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Вместе с тем, суд не учитывает показания свидетелей М.В.А., Ц.А.Е. о том, какие сведения сообщил ФИО3 после его остановки, и в момент изъятия у него наркотического средства, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Кроме того в соответствии с действующим законодательством не допустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

В основу приговора также не могут быть положены показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего ему сотового телефона, поскольку содержание данных показаний подсудимым не подтверждено, при осмотре предмета защитник отсутствовал, а сам ФИО2 находился в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу.

Доводы ФИО3 и ФИО2 суд расценивает, как избранный каждым из них способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению как подсудимых, однако, дает основания относиться к ним критически.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО3 и ФИО2, а также для переквалификации их действий не имеется.

Действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Достаточных оснований к освобождению ФИО3 и ФИО2 от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ по делу не имеется.

Назначая подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает его частичное признание своей вины, отсутствие у него в прошлом судимостей и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья и социальный статус инвалида третьей группы, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание ФИО3 вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, при последующем изменении им своих показаний, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Какой-либо информации, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в показаниях ФИО3 не содержится, его признательные показания в ходе предварительного расследования касались закрепления доказательств, уже собранных до этого, по обстоятельствам, ставшим известными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, тем не менее социально адаптированного и ориентированного, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его частичное признание своей вины, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие у него близких родственников, пребывающих в преклонных возрастах, в связи с чем страдающих различными заболеваниями, которым с его стороны оказывалась как материальная, так и физическая помощь, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание ФИО2 вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, при последующем изменении им своих показаний, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Какой-либо информации, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в показаниях ФИО2 не содержится, его признательные показания в ходе предварительного расследования касались закрепления доказательств, уже собранных до этого, по обстоятельствам, ставшим известными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево – Посадского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести аналогичной направленности - против здоровья населения и общественной нравственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. " В" УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательного срока, установленного ему приговором Сергиево – Посадского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным и осужден за преступное деяние аналогичной направленности - против здоровья населения и общественной нравственности, а также неэффективности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не возымело со стороны последнего формирования надлежащего правосознания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества на определенный срок, в соответствии со ст.58ч.1 п. «Б» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ, отменить в отношении наказания ФИО2 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево – Посадского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО3 – в виде запрета определенных действий сохранять до вступления приговора в законную силу, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 :

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного 228 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ, отменить в отношении ФИО2 ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево – Посадского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Сергиево – Посадского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и два месяца без штрафа и без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде запрета определенных действий - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания виде лишения свободы, а также на основании ст. 109 ч. 10 п.1.1 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - вещество, массой <...> г, содержащее наркотическое средство – <...> упакованное в пакет ЭКЦ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области по квитанции № –передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу;

-мобильный телефон марки « <...>» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой мобильного оператора «<...>» c мобильным номером №, принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по квитанции № - возвратить ФИО3 по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу;

-мобильный телефон марки «<...>» сим-картой мобильного оператора «<...>» c мобильным номером №, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по квитанции № - возвратить ФИО2 по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья <.>

Копия верна Судья Е.М. Пронина