Решение № 2-2296/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-2296/2024;)~М-942/2024 М-942/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2296/2024

Дело № 2-51/2025(24RS0040-01-2024-001377-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Терновых С.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (с уточнениями) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 08.12.2022г. в 20 часов 16 минут в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах, объездная дорога 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, принадлежит ему на праве собственности и автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности Раю Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.8.1,8.1 Правил дородного движения, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем при начале движения не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, движущемуся в попутном направлении слева, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД. В результате истцу причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСНО признается страховым случаем. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истцом в строгом соответствии с Законом Об ОСАГО обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую организацию. Согласно акту о страховом случае страховщик выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 24.01.2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 08.12.2022г. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1646600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 3066600 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 1246600 рублей (1646600 восстановительный ремонт) - 400000 (размер страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14433 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 28000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

После проведения повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 1447500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14433 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг рецензирования судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, поддержал свои доводы, изложенные ранее в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 20.02.2025г. и ходатайства истца, в судебном заседании позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом уточнений. Суду пояснил, что

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, указав на то, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не была доказана, судебная экспертиза также не установила ее виновность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, п. п. "а" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 22 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Материалами гражданского дела, а также административного дела установлено, что 08.12.2022 в 20 часов 18 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении слева.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей, которое согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах: 08.12.2022 в 20 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при начале движения не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении слева.

Решением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от 23.12.2022 данное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 17.05.2023 названное решение по жалобе на постановление от 08.12.2022 отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (жалоба была рассмотрена не вышестоящим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску). Дело было возвращено в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Норильску на новое рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 №

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 09.06.2023 оспариваемое ФИО3 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подала на него жалобу, указав в обоснование, что оспариваемым постановлением ФИО3 вменяется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Вместе с тем, вопрос о подаче либо не подаче ФИО3 сигнала поворота при производстве по делу не выяснялся и в вину не ставился ни протоколом, ни оспариваемым постановлением. Также, в оспариваемом решение указано, что действия ФИО3 квалифицированы верно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель нарушила правила и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в пункте 8.1 ПДД, отсутствуют (показания свидетелей ДТП, заключение авто-технической экспертизы). Кроме того, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Решением Норильского городского суда от 15.08.2023г. решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 09.06.2023 ФИО5 по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено из данного решения указание на виновность ФИО3 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также на виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Рассматривая настоящее гражданское дело с целью установления вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «<данные изъяты>».

Исследовав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.02.2025г. суд, в связи с возникшими сомнениями в объективности, полноте и обоснованности указанного экспертного заключения по ходатайству стороны истца, назначил повторную судебную экспертизу экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 14.08.2025г. установить действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, создал ли своим маневром водитель <данные изъяты> с г/н № помеху либо опасность для дальнейшего движения <данные изъяты>, г/н № в сложившейся дорожной ситуации, имел ли водитель <данные изъяты> с г/н № не представилось возможным ввиду отсутствия данных о траектории движения <данные изъяты> с г/н №, положения по ширине проезжей части в момент начала выполнения им маневра разворота, отсутствия следов перемещения, видеозаписи событий ДТП, невозможности установления скорости и траектории движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №

При этом судебными экспертами определен неполный механизм ДТП от 08.12.2022г.: автомобили <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты>, г/н № осуществляли движение в попутном направлении: автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался в направлении р-на Талнах, а автомобиль <данные изъяты> с г/н № совершал маневр разворота. В момент разворота произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения автомобиль располагались относительно друг друга под углом менее 90 градусов, контакт произошел правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н № с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с г/н №. После выходе из контакта автомобиль <данные изъяты> с г/н № остановился в положении зафиксированном схемой ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н № остановился частично за пределами границ проезжей части в сторону р-на Центральный. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5,8.7 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,10.1, 11.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, маневр разворота автомобиля <данные изъяты> с г/н № в пределах проезжей части был возможен. Установить, возможен ли был разворот автомобиля <данные изъяты> с г/н № при занятии им соответствующего крайнего положения на проезжей части, не представляется возможным по причине отсутствия данных о ширине обочины.

Проанализировав материалы административного дела по факту ДТП, результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, показания в судебном заседании специалиста Х.., суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – механическими повреждениями автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>» № от 14.08.2025г. и расчеты, произведенные им на основании осмотра поврежденного транспортного средства, материалов дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством. Определение величины имущественного ущерба, а также определение причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.02.2025г. суд признает недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку расхождение выводов повторной судебной экспертизы и выводов первичной судебной экспертизы № обусловлено неправильной трактовкой данных справочно-методической литературы, несоблюдением экспертом ООО «<данные изъяты>» Р. методик исследований, что и подтвердили эксперты ФБУ «<данные изъяты>» (стр.23 заключения).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО3, выразились в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены наравне с заключением повторной судебной экспертизы, в том числе следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2022, составленном в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в котором она собственноручно указала, что с нарушением согласна, замечаний по содержанию протокола не имеет;

- объяснениями ФИО3 от 08.12.2022, в которых она собственноручно указала, что она «отъезжала от обочины в направлении Талнаха, включив поворотник, посмотрела в левое боковое зеркало, не убедилась в безопасности маневра, стала отъезжать. После чего получила удар по автомобилю от ехавшей в попутном направлении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

- объяснением ФИО1 от 08.12.2022, в которых он указал, что во время его движения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в направлении района Талнах, от обочины стал совершать маневр разворота в сторону г.Норильска автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло столкновение;

- фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения, и приложением к постановлению от 08.12.2022, в котором отражены повреждения обоих транспортных средств: <данные изъяты> – левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, передний бампер; <данные изъяты> – капот передний бампер, противотуманные фары слева и справа, левое и правое крыло, решетка радиатора, подушка безопасности водительская и пассажирская, левая передняя блок-фара, правая передняя блок-фара;

- а также указанием ФИО3 в самом постановлении о том, что событие административного правонарушения она не оспаривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний водитель второго автомобиля ФИО1 показал, что ФИО3 совершала разворот с обочины проезжей части. Разворот в один прием с крайнего левого положения на проезжей части в силу ширины всей проезжей части в том месте и необходимого минимального радиуса разворота автомобиля <данные изъяты> 5,78 м невозможен. (Согласно заключению повторной судебной экспертизы согласно техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>, г/н № его минимальный радиус разворота составляет 5,6 метра. Для осуществления маневра разворота автомобилю достаточно ширины коридора 11,2 метра. Согласно схеме происшествия ширина проезжей части на участке ДТП составляла 12,0 метров. Тогда, поскольку 11,2 метра меньше 12,0 м с технической точки зрения, маневр разворота автомобиля <данные изъяты>, г/н № в пределах проезжей части возможен. При этом установить, возможен ли был разворот автомобиля <данные изъяты>, г/н № при занятии им соответствующего крайнего положения на проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия данных о ширине обочины.)

Доводы жалобы ФИО3, а также пояснениями в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела о том, что она совершала разворот с крайнего левого положения на проезжей части опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе её объяснениями, данными после разъяснения ей прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, расположением повреждений на транспортных средствах, и расцениваются судьей как попытку избежать предусмотренной законом ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2022г. с ее участием. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые могли бы быть истолкованы в её пользу, судом при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав материалы административного дела по факту ДТП, результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, показания в судебном заседании специалиста ФИО6, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – механическими повреждениями автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>» № от 14.08.2025г. и расчеты, произведенные им на основании осмотра поврежденного транспортного средства, материалов дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством. Определение величины имущественного ущерба, а также определение причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (договоры страхования серии №, серии № соответственно).

Истец в строгом соответствии с Законом Об ОСАГО обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую организацию. На основании акта о страховом случае от 12.10.2023г. страховщик выплатил потерпевшему страховую сумму в размере 400000 рублей.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Х.

Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 24.01.2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 08.12.2022г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1646600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 3066600 рублей.

По результатам повторной судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от 14.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная в рамках рыночных цен Норильского промрайона, без учета износа составных частей КТС на дату производства экспертизы составляет 1847500 рублей.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ФБУ «<данные изъяты>» от 14.08.2025г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 06.10.2023г., или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 08.12.2022г. Заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>» от 14.08.2025г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 реального ущерба должна быть определена на основании отчета ФБУ «<данные изъяты>» от 14.08.2025г., согласно которому взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма 1 447 500 рублей из расчета: (1847500 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (страховая выплата)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, увеличив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 14433 рублей, на оплату юридических и услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 28000 рублей, а также расходы по уплате рецензирования первичной судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Х. по оценке ущерба, являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 28000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате рецензирования первичной судебной экспертизы в размере 25000 рублей суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку понесены истцом в ходе собирания доказательств по делу для обоснования своей позиции при установлении вины в действиях ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя на сумму 65000 рублей (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суда, письменные возражения на результат судебной экспертизы, составление искового заявления, подготовка документов для суда, письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, уточнения исковых требований), временные затраты представителя на рассмотрение дела (2 судебных заседаний: 28.02.2025г., 20.10.2025г.) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчиков данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 45000 рублей (45000х100%).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14433 рублей от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 1246600 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения гражданского дела увеличил исковые требования до 1447500 рублей, государственная пошлина составляет 29475 рублей. Расчет: 25 000 + ((1447500 - 1 000 000) * 1%) / 100 = 29475,00 рублей. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 14433 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15042 рубля (29475 – 14433).

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 447 500 рублей, возмещение расходов по оплате: независимого эксперта в сумме 28000 рублей, услуг рецензирования судебной экспертизы в размере 25000 рублей, юридических услуг в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 14433 рубля.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 31.10.2025