Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости (гараж),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), мотивируя тем, что согласно решению исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов Пензенской области, ему было выдано разрешение на строительство гаража размером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Возведенный гараж пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии, и не нарушает правил застройки санитарных и противопожарных норм. Гараж находится в его владении со дня строительства и по настоящее время, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж № по адресу: <адрес> На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 24, 28, 30, 39, 131, 132 ГПК РФ и статьями 12, 131 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, доверив представлять свои интересы в суде его представителю ФИО2, действующему по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Ответчиком по делу является Администрация <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно решению исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража в районе «<адрес>.

В материалах дела имеется технический паспорт на гараж по адресу: <адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-Волжским филиалом <адрес> отделения Сердобским производственным участком, согласно которому, гараж № расположен по адресу: <адрес> реестровым номером № сведения о собственнике отсутствуют.

К техническому паспорту приложена схема расположения указанного гаража на земельном участке, характеристика строения.

Как следует из кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно справке Отдела архитектуры и земельных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническим стандартам, его дальнейшая эксплуатация возможна, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж построен ФИО1 на предоставленном для данных целей земельном участке в 1990 году, условия строительства гаража на земельном участке районе «РУЭС» <адрес> согласованы со всеми необходимыми организациями, соответственно гараж не может быть отнесен к категории самовольных построек.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод постройки в эксплуатацию, не является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец обращался во внесудебном порядке за оформлением своих прав на земельный участок под гаражом №, расположенный по адресу: <адрес> В случае удовлетворения исковых требований на гараж по указанному адресу земельный участок под гаражом будет предоставлен в собственность или аренду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО1 в 1990 году <адрес> построил кирпичный гараж, пользуется им добросовестно, претензий со стороны соседей к нему нет.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая их возраст и место жительства, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющих значение, приведенных выше норм материального права, следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный в <адрес> в общем ряду коллективных гаражей, являются законными и обоснованными.

Учитывая и позицию ответчика Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, которая признает исковые требования, не заявляет о нарушении при строительстве спорного объекта требований по планировке территории, правил землепользования и застройки в г. Сердобске Пензенской области, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, с общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня его вынесения окончательного решения

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья А.Ю.Фролов.