Апелляционное определение № 33-12132/2025 33-643/2025 33-643/2026 33-643/26 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-001767-08

судья Селезнев Е.В. дело № 33-643/20256


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№ <...>) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 10 августа 2024 года, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <.......>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 400 рублей. Виновником ДТП является водитель (собственник) автомобиля <.......> ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, в указанной финансовой организации истцом было оформлено дополнительное страхование «Полис - КАСКО от без полисных». Поскольку виновных лиц в ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено, страховщик в рамках договора КАСКО выплатил истцу половину от страховой суммы (26 700 рублей), посчитав, что в ДТП имеется обоюдная вина.

При указанных обстоятельствах истец, с учётом уточнённых требований, просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 69 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 447 рублей. С АО «АльфаСтрахование» взыскать страховое возмещение в размере 31 500 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 772 рубля 42 копейки. Также в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 245 рублей 58 копеек, штраф в размере 15 750 рублей. Взысканы в пользу ООО «Альянс Партнёр» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 48 300 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 21 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления. Настаивает на отсутствии своей вины в ДТП; ссылаясь на рецензию на заключение эксперта, полагает, что оно не отвечает принципам полноты, объективности и всесторонности. Указывает, что ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для её назначения.

Истец, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При заключении и исполнении договоров каско стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правилами страхования, а также требованиями и указаниями Банка России.

Так, в пункте 1.2 Указания Банка России от 10 января 2020 года № 5385-У разъяснено, что страховая сумма по договору добровольного страхования устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору каско сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по правилам указанной статьи при страховании транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2024 года, при столкновении автомобилей <.......>, под управлением собственника ФИО1 и <.......> под управлением собственника ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и полису КАСКО от «бесполисных», гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 года производство в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено за отсутствием состава.

Согласно заключению № <...>, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 53 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, по договору КАСКО произвело истцу выплату страхового в размере 26 700 рублей (53 400 рублей / 2), посчитав, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

По заключению эксперта ИП ФИО5, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобилю составляет: без учёта износа - 280 400 рублей, с учётом износа – 171 500 рублей.

Полагая, что виновным в ДТП является ФИО2, автомобиль которого непосредственно перед ДТП стоял на проезжей части без световых опознавательных сигналов, без сигналов световых указателей поворота, что могло трактоваться как неисправное транспортное средство, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца определением суда от 29 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнёр».

Согласно заключению ООО «Альянс Партнёр» эксперт пришел к выводу, что с учётом данных, имеющихся в материалах дела, административного материала, механизм происшествия был следующим: автомобиль № <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, управляемый водителем ФИО2, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> световой опоры № <...> проезжает двойную сплошную линию включает левый указатель поворота и начинает совершать манёвр поворота налево и в этот момент происходит столкновение с автомобилем <.......>. Автомобиль <.......> движется в прямом направлении <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, увидев перед собой стоящий автомобиль <.......>, начинает его объезжать слева. <.......> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес><.......> контактировал правой боковой частью кузова с левой угловой (боковой) частью кузова автомобиля <.......>. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия.

В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с <.......>, при выполнении манёвра влево, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Требованиями вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ и должен был руководствоваться водитель ФИО2, при выполнении требований вышеназванных пунктов Правил столкновение исключалось. В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертом не усматривается.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии или отсутствия технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1, исходя из представленных материалов, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Трейл в части устранения повреждений, относящихся к ДТП от 10 августа 2024 года, определённая в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 86 600 рублей, с учётом износа – 58 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> на дату ДТП от 10 августа 2024 года, определённая с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции (далее – Методические рекомендации), без учёта износа составляет 127 300 рублей, с учётом износа - 81 500 рублей, на момент проведения экспертизы без учёта износа составляет 136 600 рублей, с учётом износа – 86 800 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что в спорном ДТП виновным является ФИО2 В связи с этим суд признал выплату страховой суммы в размере 1/2 суммы страхового возмещения незаконной, и взыскал со страховой компании по договору КАСКО, за вычетом добровольно выплаченной суммы, - 31 500 рублей (58 200 рублей – 26 700 рублей).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, его вина в причинении ущерба установлена, суд взыскал с него в пользу истца ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, - 69 100 рублей, в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 15 750 рублей (31 500 рублей / 2).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям: с ФИО2 - 27 600 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - 12 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта: с ФИО2 - 4 140 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - 1 860 рублей; в пользу ООО «Альянс Партнёр» с ФИО2 взыскал 48 300 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - 21 700 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 - 2 772 рубля 42 копейки, с АО «АльфаСтрахование» - 1 245 рублей 58 копеек.

Выражая несогласие с выполненным ООО «Альянс Партнёр» заключением, ответчик представил рецензию, подготовленную ИП ФИО6, из которой следует, что экспертом допущены существенные ошибки при исследовании механизма ДТП, расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неполное исследование действий участников ДТП.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2026 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению <.......> развития ДТП от 10 августа 2024 года при столкновении автомобиля <.......> под управлением ФИО1 и автомобиля <.......> под управлением ФИО2, выглядит следующим образом: фаза № 1 (сближение) – оба водителя автомобилей ФИО1 и ФИО2 двигались в г.Волжском Волгоградской области по улице Логинова со стороны улицы Заволжской в сторону улицы Портовой (иллюстрация 9); фаза № 2 (столкновение) – водитель ФИО2, проехав на автомобиле Москвич горизонтальную линию разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки), которая разделяет потоки встречных направлений, начал совершать манёвр разворота. В этот момент водитель автомобиля <.......> А.А. начал совершать манёвр обгона автомобиля Москвич. В тот момент, когда машины практически поравнялись, произошло столкновение (иллюстрация 10); фаза № 3 (отбрасывание) – после столкновения водитель автомобиля <.......> ФИО2 остался на проезжей части рядом с местом контакта. ФИО1 остановил свой автомобиль на обочине по ходу своего движения на расстоянии около 14 метров от места столкновения. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП (иллюстрация 3, 11). Механизм столкновения следующий: автомобиль <.......> контактировал правой боковой частью с передней левой угловой частью автомобиля Москвич (ответ на вопрос № 1).

Для обеспечения безопасности движения, с целью предотвращения столкновения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Для обеспечения безопасности движения, с целью предотвращения столкновения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля Москвич ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 2).

Техническая возможность избежать столкновения для водителя ФИО2 не является расчётной величиной, а заключается в неукоснительном выполнении требований пунктов 8.1, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения РФ, так как именно его траектория движения пересекала траекторию движения автомобиля Ниссан Х-Трейл.

Для проведения расчётов на предмет наличия технической возможности избежать столкновения водителем ФИО1, необходимо иметь следующие исходные данные: фактическая скорость движения в момент обнаружения опасности; расстояние, которое было между транспортными средствами участников, в момент обнаружения опасности; фактическая скорость движения автомобиля Ниссан Х-Трейл.

По состоянию на дату проведения исследования в материалах дела такие данные отсутствуют, источник, где эти данные можно получить, отсутствуют. Таким образом, определить расчётным путём наличие технической возможности избежать столкновение водителем автомобиля Ниссан Х-Трейл ФИО1 не представляется возможным (ответ на вопрос № 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл в части устранения повреждений, относящихся к ДТП от 10 августа 2024 года, на дату ДТП, на основании положения о Единой методике расчёта, округлённо составила: без учёта износа – 159 200 рублей, с учётом износа – 91 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл вследствие повреждений, полученных в ДТП от 10 августа 2024 года, на дату производства экспертизы, с учётом ответа на первый вопрос, составляет 215 100 рублей; на дату ДТП – 191 600 рублей.

Указанное выше заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «Экспертная компания «Ника» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчика ФИО2 от выплаты ущерба, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению реального ущерба, который определяется без учёта износа и без применения Единой методики.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что в экспертном заключении ООО «Экспертная компания «Ника» в действиях водителя ФИО1 установлено несоответствие действий требованиям пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он не должен был осуществлять обгон автомобиля Москвич, у которого был включен указатель левых поворотов, должен был попытаться объехать указанный автомобиль справа, учитывая фактическую ширину проезжей части, данное обстоятельство не опровергает вину ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его траектория движения пересекала траекторию движения автомобиля ФИО1

Расчёт реального ущерба за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведён судом первой инстанции верно. Иск удовлетворён в пределах заявленных требований, с учётом имевшихся в распоряжении суда данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ничем не были подтверждены и признаны несостоятельными.

С учётом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом страхового возмещения составляет 156 900 рублей (215 100 рублей – 58 200 рублей).

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного решения не обладает полномочиями выхода за пределы заявленных исковых требований, то судебная коллегия находит сумму ущерба, взысканную судом первой инстанции: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 31 500 рублей, с ответчика ФИО2 - 69 100 рублей обоснованной.

При решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 на депозитный счёт Волгоградского областного суда были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 января 2026 года (т.2 л.д.18а).

Кроме того, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чеку по операции от 23 сентября 2025 года внёс денежную сумму в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.191).

Согласно заявлению <.......>», стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба была подана ФИО2, который обжаловал судебное решение, выразив в апелляционной жалобе несогласие с представленными стороной истца доказательствами и по ходатайству которого судебной коллегией назначалась повторная судебная экспертиза, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В этой связи на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда подлежит возложению обязанность по перечислению денежных средств, внесённых ФИО2 на депозитный счёт, в размере 30 000 рублей на расчётный счёт ООО «Экспертная компания «Ника».

На Управление Судебного департамента в Волгоградской области возлагается обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО2, на основании платёжного документа: чека по операции от 23 сентября 2025 года, с депозитного счёта в размере 30 000 на расчётный счёт <.......>

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО2 на основании платёжного документа: чека по операции от 21 января 2026 года, с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № <...>) в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на расчётный счёт № <...>

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО2 на основании платёжного документа: чека по операции от 23 сентября 2025 года, с депозитного счёта в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на расчётный счёт № <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 5 мая 2026 года.