Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-817/2019

Дело № 2-817/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Центр-Строй» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Инкаб» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Инкаб» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Центр-Строй», ООО «Инкаб» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак. В настоящее время брак между ними не расторгнут. В период брака ФИО3 приобретены земельный участок общей площадью 77 700 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 12 350 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ООО «Центр-Строй» (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Стоимость земельных участков составила 500 000 рублей и 75 000 рублей. Об отчуждении супругом вышеуказанных земельных участков она узнала только в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, при этом своего согласия на совершение данной сделки когда-либо не давала. ФИО3, являясь сособственником земельных участков, умышленно скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке и распорядился совместно нажитым имуществом, что привело к нарушению ее законных прав по распоряжению совместно нажитым имуществом. Также она отмечает, что стоимость земельных участков, установленная сторонами оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, существенно занижена. Заключая оспариваемый договор, Продавец и Покупатель не могли не знать о действительной рыночной стоимости земельных участков. Согласно сведениям из ЕГРН собственником спорных земельных участков является ООО «Инкаб» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 29 759 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 544 000 рублей. Исходя из данных ЕГРН ООО «Центр-Строй», являясь собственником на основании оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ совершило отчуждение земельных участков ООО «Инкаб» в кратчайшие сроки (дата регистрации права собственности за ООО «Инкаб» ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчики, заключая договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и совершая их последующее отчуждение, намеренно действовали с целью уменьшения стоимости совместно нажитого имущества. С учетом изложенного заявлено о признании недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО3 и ООО «Центр-Строй», признании недействительной сделкой отчуждение ООО «Центр-Строй» ООО «Инкаб» спорных земельных участков и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО3 земельных участков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из ранее данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснений следует, что в период брака ФИО3 приобретен земельный массив, который в последующем разделен на земельные участки с целью их дальнейшей продажи. В дальнейшем она знала, что часть земельных участков ФИО3 продана, однако о продаже спорных земельных участков ей не было известно, её согласия ФИО3 на спрашивал, о продаже спорных земельных участков узнала только после того, как в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с документами, которые ФИО3 перевез на хранение домой. Полагает, что сделки являются недействительными в силу того, что цена земельных участков существенно занижена, а также в связи с отсутствием её согласия на совершение сделки. Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в иске, а также в представляемых письменных пояснениях. Также из совокупности данных пояснений следует, что оспариваемые сделки недействительны по тем основаниям, что цена земельных участков существенно занижена, а также по тем основаниям, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи не получено согласие супруги на отчуждение совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по тем основаниям, что согласие супруги ФИО3 при отчуждении совместно нажитого имущества не получено. Между тем, учитывая тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, признание иска может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов ФИО3, что в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в признании иска ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Центр-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также из совокупности данных пояснений следует, что согласие ФИО7 на отчуждение земельных участков ФИО3 не требовалась ввиду того, что заключенный брак в США не мог быть признан в России в виду того, что в момент заключения брака ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с иным лицом.

Представитель ответчика ООО «Инкаб» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе о применении сроков исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не направлен, представлен письменный отзыв (л.д. 178-182).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 (актовая запись № Городской дворец бракосочетания г. Перми).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО7, брак зарегистрирован на территории штата Огайо. В выписке из актовой записи о заключении брака дело №, указано, что ФИО3 и ФИО7 ранее в браке не состояли (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми расторгнут брак между ФИО8 и ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № Городской дворец бракосочетания г. Перми).

Из постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ году имущества, принадлежащего ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э.Дзержинского». ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО3 и ему предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения заменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данные земельные участки возникло (л.д. 82-87,176,177).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Центр-строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков. Предметом договора являются земельные участки: общей площадью 77 700 кв.м., кадастровый № и общей площадью 12 350 кв.м., кадастровый №. Стоимость участков составила 500 000 рублей и 75 000 рублей соответственно. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-строй» направило ООО «Инкаб» предложение о заключении договора (оферта) (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-строй» (продавец) и ООО «Инкаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков. Предметом договора являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат продавцу на праве собственности. Стоимость земельных участков составила 30 500 000 рублей и 4 600 000 рублей соответственно. Стоимость земельных участков оплачена полностью (л.д. 110-115).

Согласно материалам регистрационных дел ФИО3 обращаясь в регистрационный орган за совершением регистрационных действий не сообщал о том, что состоит в зарегистрированном браке, в заявлениях указывалось, что в браке не состоит, и только при обращением за получением повторного свидетельства о праве собственности указано на наличие брака.

В период нахождения ФИО3 под стражей, ФИО7, действуя по доверенности от ФИО3, распорядилась частью земельных участков, расположенных в том же кадастровом квартале №, указывая при этом, что ФИО3 в браке не состоит (л.д.210-212).

По данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 77700, кадастровая стоимость составляет 29759000 рублей. Собственником земельного участка является ООО «Инкаб», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены (л.д. 85-87).

По данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь составляет 12350, кадастровая стоимость составляет 3544000 рублей, собственником земельного участка является ООО «Инкаб», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий (л.д. 186-192).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО7

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака. Российская императивная норма статьи 14 Семейного кодекса РФ прямо запрещает гражданину заключение нового брака до расторжения предшествующих.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями сторон, что согласно заверенной выписки из актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Судом по делам о завещаниях и наследствах округа Франклин Бюро записи актов гражданского состояния г. Колумбус Департамента здравоохранения штата Огайо, дата вступления в брак ФИО3 и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО8 и ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №). Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям отсутствия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом поскольку по смыслу статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Зарегистрировав брак в Соединенных штатах Америки, не расторгнув брак на территории России ФИО7, умышленно злоупотребила коллизионными правилами, пытаясь тем самым избежать действия императивных норм Российского закона. В соответствии с п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ такой брак не признается и не порождает правовых последствий на территории Российской Федерации. Следовательно, оснований для вывода о том, что спорные земельные участки являлись совместным имуществом и для распоряжения ими требовалось согласие супруга, не имеется.

Кроме того, ФИО7, заявляя о недействительности сделки по основаниям того, что данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях не приняла во внимание требования ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. При этом как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1587-О, положения пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в ныне действующей редакции), предусматривающие основания для признания сделки недействительной и исходя из специфики этих оснований наделяющие потерпевшего правом оспорить такую сделку в суде, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки. Поскольку с учетом установленных обстоятельств ФИО7 не являлась стороной сделки, а также в силу положений ст. 158 Семейного кодекса РФ не являлась лицом, заинтересованным в исходе сделки, то не вправе заявлять требований о признании сделки недействительной по данным основаниям.

Также суд находит обоснованным доводы со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того обстоятельства, что ФИО7, действуя по доверенности от ФИО3 осуществляла в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года реализацию земельных участков, расположенных в том же кадастровом квартале, что и земельные участки с кадастровыми номерами № и № при этом как следует из её пояснений реализация осуществлялась в связи с тем, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, с указанного времени ФИО7, полагая, что имущество является совместным должна была узнать о судьбе всего имущества в целях обеспечения его сохранности. Оценивая доводы со стороны истца о том, что ФИО7 лишена была возможности получения сведений обо всем имуществе, суд признает их несостоятельными в силу того, что сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости являются общедоступными и позволяют установить состав имущества, которое, по мнению истца, являлось совместно нажитым.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В силу того, что судом исковые требования ФИО7 признаны необоснованными, с учетом осуществления хозяйственной деятельности на земельных участков, в отношении которых установлен запрет, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Инкаб» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Инкаб» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по гражданскому делу №2-817/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 14.06.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-817/2019

УИД 59RS0008-01-2019-000441-29