Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 23 декабря 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

установил

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с выплаченным страховым возмещением, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 0км.+211 м. а\д Кунгур-Соликамск-Горнозаводск получил механические повреждения автомобиль ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Ответчик ФИО1 управлял автомобилем марки Лада государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате которых совершил столкновение с автомобилем страхователя, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному страховому случаю АО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 867613,37 рублей.

Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства лада была застрахована в СПАО «Росгосстрах», СПАО «Росгосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000 рублей по договору ОСАГО в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Убытки в размере в размере 467613,37 руб. на основании решения Куединского районного суда от 3 мая 2024 г. № 2-108/2024 взысканы с ФИО1 Однако 21 мая 2024 г. истец произвел доплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство страхователя в размере 128129 рублей 92 копейки. Истец просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако извещение возвращено в суд с отметкой почты России «Истек срок хранения», что судом признается надлежащим извещением.

Третьи лица ФИО2, ООО «Метком», ПАО «САК Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

Решением Куединского районного суда от 3 мая 2024 г. по делу № 2-108/2024 г. по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения по тому же страховому случаю, вступившим в законную силу 7 июня 2024 г. следует, что ФИО1. управлял ТС Лада Веста государственный регистрационный знак №, и на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск 0км.+221м. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ИЗУСУ, государственный регистрационный знак №, автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Вина водителя ФИО3 в нарушении ПДД, повлекших ДТП и его последствия в виде причинения механических повреждений застрахованному автомобилю установлена постановлением Чусовского городского суда от 11 октября 2023 г., вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в нарушение ПДД РФ (п. 10.1) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ в размере 867613,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

К АО «Согаз» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчику (статьи 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за использование ТС Лада Веста застрахована в СПАО «Росгосстрах».. СПАО «Росгосстрах» в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу за ответчика 400000 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Оставшаяся часть по регрессному требованию АО «СОГАС» в размере 467613 рублей 37 копеек вышеуказанным решением суда от 3 мая 2024 г. взыскана с ФИО1.

После вынесения решения суда от 3 мая 2024 г. истец АО «СОГАЗ» произвел потерпевшему доплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 128129 рублей 92 коп., что подтверждено Актом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба в вязи с дополнительной выплатой подтверждается расчетной частью экспертного заключения № МТ 4034 от ДД.ММ.ГГГГ

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, предварительно ответчику ФИО1 в рамках добровольного урегулирования ущерба было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, в судебное заседание ответчиком также не представлено доказательств иного размера.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного экспертного заключения № МТ 4034 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, повреждения ТС отражены в справке о ДТП, в актах осмотра транспортного средства, перечень работ по восстановительному ремонту соответствует выводам специалистов об объеме необходимых восстановительных работ.

Ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем указано в Акте о страховом случае и заключении эксперта,, а также не предоставлено иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщик в порядке суброгации приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 128129 рублей 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования акционерное общество «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения убытков в связи с доплатой страхового возмещения 128129 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова