Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело 2-766/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Сивакова М.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 13.03.2024,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 75345,84 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой оценщика в размере 7000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2460 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2023 примерно в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kio Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Ваз 21011, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником Ваз 2101 государственный регистрационный знак № является ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 № виновником указанного ДТП является ФИО3, управляющая автомобилем Ваз 21011 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Kio Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В момент совершенного ДТП у виновника аварии ФИО3 отсутствовал страховой полис.

02.10.2023 истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2023 ИП М.О.А. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio составила 75345,84 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 7000 рублей, понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2460 рублей, и оплатила юридические услуги представителю в размере 35000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 25.04.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истица ФИО1 о слушании дела была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием его представителя – адвоката Сивакова М.В.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Представитель истца Сиваков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, указанном в заявлении. При этом обратил внимание суда на то, что экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником З.Н.Н. по заявке ФИО3 нельзя принимать во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРИП от 18.06.2024 следует, что ИП З.Н.Н.. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с оценкой материального ущерба причиненного ФИО1 в размере 75345,84 рублей. Просила не назначать судебную автотехническую экспертизу, полагая, что суд должен взыскать указанный ущерб только с неё, как виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с оценкой материального ущерба причиненного ФИО1 в размере 75345,84 рублей. Просил не назначать судебную автотехническую экспертизу, и взыскать указанный ущерб с ответчика ФИО3 При этом суду пояснил, что действительно по сведениям ОГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Однако, 20.10.2021 он приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, до настоящего времени не зарегистрировал свое право на него в регистрирующем органе. Ни его, ни супруги гражданская ответственность застрахована не была и супруга автомобилем пользовалась по мере необходимости.

Выслушав доводы представителя истца и ответчиков, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2023 в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляла транспортным средством Ваз-21011, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Kio Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства Ваз-21011, государственный регистрационный знак №, и Kio Rio, государственный регистрационный знак №, получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2024 о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

В результате проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Ваз-21011 государственный регистрационный знак № являлась ФИО4

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021, согласно которому, ФИО4 передала в собственность автомобиль марки ВАЗ 21011, 1981 года выпуска, белого цвета, которое принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 13.10.2015 (л.д. 75, 76).

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, является истица ФИО1

Истица ФИО1 обратилась к ИП М.О.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установления оценки материального ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также из материалов дела установлено, что не отрицалось ответчиком ФИО2 что 20.10.2021 он приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль на учет в органе МРЭО ГИБДД на свое имя не поставил.

При разрешении данного спора судом учитывается, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между вышеуказанными лицами не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Следует отметить, что согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года N 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, являлся ФИО2, на котором и лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО2 солидарно должны возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд находит несостоятельным.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Kio Rio» от 02.10.2023, подготовленного ИП М.О.А., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75345,84 рублей.

В данном заключении, подготовленным экспертом М.О.А., отражен полный объем повреждений автомобиля истца. Из данного заключения следует, что исследование документов, предоставленных потерпевшим, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место 15.08.2023. Технический объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов данного Заключения, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Сторона ответчиков данное заключение под сомнение не ставила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, требования истицы в данной части следует удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований, в размере 75345,84 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 03.10.2023.

Поскольку расходы, затраченные истцом на проведение экспертом М.О.А. экспертного заключения № от 03.10.2023 являлись необходимыми для установления стоимости причиненного материального ущерба, несение истцом указанных расходов подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2024.

Согласно п. 3.3. Соглашения на оказание юридической помощи № от 13.03.2024, гонорар адвоката составляет 35000 рублей, за представление интересов ФИО1 в Буденновском городском суде по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы (истребование доказательств, составление уведомлений, заявлений, ходатайств, искового заявления, представление интересов истца в Буденновском городском суде по гражданскому делу по иску к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, составление уточненного искового заявления), а также участие в судебных заседаниях 25.04.2024, 29.05.2024, 11.06.2024 и 19.06.2024.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель Сиваков М.В. обладает статусом адвоката, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой в размере 35000 рублей, и полагает необходимым данное требование удовлетворить.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины по делу на сумму 2 460 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 75345,84 рублей;

расходы, понесенные в связи с оплатой оценщика в размере 7000 рублей;

расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2460 рублей;

расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, судебных расходов, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева