Решение № 12-66/2025 12-759/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-66/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 06 марта 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» на постановление № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «»ИркутскДорСтрой», ~~~, зарегистрированных по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от **/**/**** ООО «»ИркутскДорСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание законный представитель ООО «ИркутскДорСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Виниченко Е.А., согласно телефонному сообщению, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** на ...., водитель, управляя транспортным средством «SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 56,10% (5,049 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,049 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 54,50% (4,905 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,905 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства является ООО «ИркутскДорСтрой».

Вопреки доводам, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Защитник Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» оспаривает в поданной жалобе то обстоятельство, что транспортное средство «SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «ИркутскДорСтрой» на момент фиксации административного правонарушения, указывая, что транспортном средство SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения на основании договора аренды.

Стороной защиты в обосновании доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа без номера от **/**/**** заключенный между ООО «»ИркутскДорСтрой» и Л.И.В. с актом приема передачи от **/**/****, приходно – кассовые ордера от **/**/****.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого ООО «ИркутскДорСтрой» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды

Стоит отметить, что сами по себе данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что транспортное средство SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого ООО «ИркутскДорСтрой» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность его заключенности и исполнения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Юридические лица - арендодатели транспортных средств обязаны отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

Следует учесть, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1).

Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (п. 4.6).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей, в этот перечень не входит.

Таким образом, юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие получение или зачисление сумм, указанных в договоре. Кассовая книга с записью 0310004 по приходно кассовым ордерам не представлена.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства, приведенные стороной защиты не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что обществом не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО «»ИркутскДорСтрой», а иного лица, не имеется.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «»ИркутскДорСтрой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса, которая не содержит требований о разъяснении в тексте постановления положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» о не составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие прочих технических и вещественных доказательств, являются несостоятельными.

Доводы о том, что отсутствуют достоверные и неопровержимые данные фото и киносъёмки, опровергаются материалами дела, а именно фотофиксация административного правонарушения, которая как было указано выше получена с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК», где изображено транспортное средство SHACMAN SX32586R384», государственный регистрационный знак <***>.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда. Весовое оборудование " Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской номер №, было поверено, поверка была действительна до **/**/****. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. При таких обстоятельствах, доводы о допущенных сбоях измерения, являются надуманными.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/****, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, а также подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.

Информация о выданных специальных разрешениях содержится на интерактивном официальном сервисе Федерального дорожного агентства http://urm.safe-route.ru/check/.

Каких –либо иных доводов о незаконности привлечения ООО «»ИркутскДорСтрой» к административной ответственности не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе защитником, судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «»ИркутскДорСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИркутскДорСтрой» - оставить без изменения, жалобу защитника Виниченко Е.А. в интересах ООО «ИркутскДорСтрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дннй со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.