Решение № 2-1665/2018 2-1665/2018 ~ М-719/2018 М-719/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1665/2018

дело № 2-1665/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя

у с т а н о в и л:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании расходов с наследников на достойные похороны наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истица указала, что после смерти своего супруга и отца ответчиков – ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ею понесены расходы на сумму 62 520 руб., из которых за организацию проведения похорон - 4 400 руб., за услуги катафалка - 4 000 руб., дополнительный автобус – 1 800 руб., рытье могилы - 4 000 руб., крест - 950 руб., табличка на крест - 300 руб., гроб – 16 000 руб., покров - 1350 руб., церковные принадлежности - 100 руб., платочки женские - 180 руб., платочки мужские - 400 руб., рамка для фотографии на крест - 500 руб., полотенце, мыло - 400 руб. Кроме того ритуальные услуги морга – 4 850 руб., поминальный обед - 13 200 руб., ограда с установкой – 9 750 руб.. После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются истица и его дочери - ФИО4 и ФИО3. В наследственную массу вошла квартира по адресу: <адрес> денежный вклад в Сбербанке на сумму 12 207,14 руб.. На квартиру ФИО13 написал завещание, оставив ее своим дочерям, истице в данной квартире принадлежит <данные изъяты> долей в праве, как обязательная доля нетрудоспособного супруга наследодателя. С учетом доли ответчиков и доли истицы в наследстве, просит солидарно взыскать с ответчиков 53 125,80 руб., по 26 562,90 руб. с каждой в счет возмещения расходов на похороны (л.д.6-8).

Истица ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались надлежаще (л.д.32,33).

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчиков.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управлением ими в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2 ст. 1174 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, о заключении брака (л.д. 9,10).

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО7 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.22 – справка нотариуса).

Наследниками, принявшими наследство, являются:

- по завещанию и по закону первой очереди: дочь умершего – ФИО4; дочь умершего – ФИО3, которым из принадлежащего имущества завещана квартира по адресу: <адрес>

- по завещанию и по закону первой очереди супруга умершего – ФИО5, которой завещана из принадлежащего имущества доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Супруге умершего – ФИО5, на <данные изъяты> денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского Банка ПАО «Сбербанк России», выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №, на сумму – 12 207 руб. 14 коп..

Наследственная масса:

- квартира по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5 в <данные изъяты> долях, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре №.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано:

- ФИО3 в <данные изъяты> долях, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре №

- ФИО4 в <данные изъяты> долях, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре №

- <данные изъяты> денежных вкладов, хранящихся в подразделении <данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре №, на сумму 12 207 руб. 14 коп. (л.д.22 – справка нотариуса; л.д.11 - свидетельство).

В судебном заседании установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу (л.д.34-38 – решение; л.д.39-42 – апелляционное определение).

Также судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу (л.д.43-46).

В обоснование своих требований, истица представила следующие квитанции о несении расходов, связанных с похоронами ФИО2:

- счет-заказ № и квитанция-договор № ИП ФИО9 на сумму 34 720 руб. (л.д.12,13);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 за поминальный обед на сумму 13 200 руб. (л.д.14);

- квитанция-договор № за ритуальные услуги морга на сумму 4 850 руб. (л.д.15);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 за оградку с установкой на сумму 9 750 руб. (л.д.16).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что нашел свое подтверждение факт того, что истица ФИО5 понесла расходы на достойные похороны ФИО2 в размере 62 520 рублей.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, представленной истицей (л.д.7), судом проверен, суд считает его правильным. С каждой из ответчиков пользу истицы на достойные похороны наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию расходы в размере 26 562 руб. 90 копеек.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены возражения по иску, возражения по произведенному расчету, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 (л.д.4-5 - квитанция госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления ФИО1 ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на достойные похороны наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 562 руб. 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 897 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на достойные похороны наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 562 руб. 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева