Решение № 2-1781/2021 2-1781/2021~М-1317/2021 М-1317/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1781/2021

Гражданское дело № 2-1781/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002617-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2021 года в размере 86088 рублей, с установлением ежемесячной компенсации в размере 2448 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2, а также просит отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры <адрес>, истцу принадлежит в указанном жилом помещении - 134/100 доли, ответчику - 66/100 долей в праве собственности. В спорной квартире периодически проживает ответчик со своей супругой, либо квартира сдается в наем. Согласно отчету ООО «...», рыночная стоимость аренды вышеуказанной квартиры за период времени с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2021 года составляет 253 200 рублей, соответственно, компенсация за указанный период времени за 34/100 доли составит - 86088 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, в которой она проживает совместно со своими родителями и двумя детьми. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 единолично осуществляет платежи по кредитному договору <***> от 23 сентября 2011 года за квартиру <адрес>, а истец не претендует на данную квартиру. Учитывая, что решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 16 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация по уплате кредитных платежей по договору займа за № от 23 сентября 2011 года, за период времени с октября 2015 года по декабрь 2020 года, истцу пришлось обратиться в суд с вышеуказанным иском. С 2015 года ФИО1 в спорной квартире не проживает, ключей от квартиры у нее не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что он никогда не чинил препятствий истцу в пользовании квартирой № в доме <адрес>: у истца имеются ключи от квартиры, замки на входной двери им не менялись. Не проживание ФИО1 в вышеуказанной квартире - это выбор самого истца, поскольку она проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Истец ни разу не обращалась к ответчику (ФИО2) с предложением - определить порядок пользования квартирой, как и не обращалась с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, понесенные им за составление возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование чего, представил квитанции.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера от 20 июля 2021 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования принадлежащей ей долей в спорной квартире, а также чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств несения ею убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Определяя размер компенсации, истец исходит из оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, в то время, как оценке подлежало, определение стоимости платы за пользование 34/100 долями в квартире.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является однокомнатной, ее площадь составляет 30,3 кв.м.

На основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 13 июля 2017 года, вступившего в законную силу 02 октября 2017 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истцу в квартире <адрес> принадлежит 34/100 доли в праве собственности, ответчику - 66/100 доли в праве собственности.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истцовая сторона ссылается на то, что ФИО1, как собственник 34/100 доли, имеет право проживать в принадлежащем ей жилом помещении, однако, по причине препятствий в пользовании жильем со стороны ответчика, использовать жилое помещение по назначению не имеет возможности, в связи с чем, имеет право на получение с ответчика компенсации за фактическое пользование ее долей в квартире <адрес>.

При предъявлении исковых требований, истец исходила из данных отчета № от 05 апреля 2021 года, составленного экспертом ООО «...» К.Ю.Н., согласно которого, рыночная стоимость найма 34/100 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> исчисленная на период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года, без учета кварплаты и коммунальных платежей, составляет 86 088 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а также чинения им препятствий в пользовании ФИО1 имуществом.

Из акта о не проживании от 05 июля 2021 года следует, что в квартире <адрес> с весны 2016 года постоянно поживают разные квартиранты, с указанного времени жилое помещение сдается в наем. ФИО1 с малолетним сыном Г.А.Е. в квартире не проживает с весны 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (супруга ответчика) в судебном заседании пояснила, что с весны 2016 года совместно с ФИО2 проживает в квартире <адрес> При этом, периодически, на протяжении нескольких месяцев, совместно с супругом проживали по месту жительства ее матери, изначально по адресу: <адрес>, с весны 2020 года по осень 2020 года по адресу: <адрес>, в связи с тем, что мать свидетеля является инвалидом первой группы, страдает рассеянным склерозом, нуждается в уходе. В период их не проживания в спорной квартире, в ней проживали их знакомые. Истец никогда не проявляла интереса к <адрес>, не приходила в жилое помещение, не предпринимала попыток вселиться в него, оплату коммунальных услуг за квартиру ФИО1 не производит. Известно о том, что у последней имеются ключи от указанной квартиры.

Так свидетель Б.Е.А., допрошенная в судебном заседании указала о том, что весной 2016 года, в конце 2017 года, весной 2020 года она совместно со своим супругом, в период осуществления ремонта в их квартире, проживала в квартире своих знакомых ФИО2 и ФИО5 по адресу: <адрес>. В эти периоды времени, бывшая супруга ответчика - ФИО1 в квартиру не приходила, попыток вселиться не предпринимала.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт не использования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика, истец ФИО1 имеет ключи от входной двери квартиры (замки им не менялись) и свободный доступ в жилое помещение, ответчик не против проживания в нем ФИО1

Из акта о не проживании от 05 июля 2021 года следует, что истец ФИО1 с малолетним сыном Г.А.Е., 15 февраля 2013 года, в спорном жилом помещении не проживают с весны 2016 года.

Материалами дела также установлено, что с исковыми требованиями о вселении в квартиру <адрес> и об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец не обращалась. Из пояснений представителя истца следует, что инициирование данного иска было обусловлено обращением ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации по уплате кредитных платежей по договору займа за № от 23 сентября 2011 года.

Доводы истца о том, что квартира <адрес> является однокомнатной, не могут служить безусловным основанием для взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, объективная невозможность осуществления истцом ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю в праве, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на представителя.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, из них: 5000 рублей - расходы по составлению письменных возражений на исковое заявление; 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру за № от 25 июня 2021 года на сумму 5000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру за № от 30 июня 2021 года на сумму 25 000 рублей, уплаченных в адвокатский кабинет ФИО4

При разрешении ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что решение суда по иску ФИО1 принято в пользу ответчика (истцу в иске отказано).

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных стороной ответчика доказательств, объем оказанных представителем ответчика услуг: оказание юридических консультаций, составление письменных возражений на исковое заявление, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика - 07 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, возражения представителя истца относительно завышенности судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек.

Заявленная сумма в размере 25 000 рублей, значительно превышает расценки, установленные Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года за №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире <адрес> за период времени с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2021 года, в размере 86 088 рублей, установлении ежемесячной компенсации в размере 2448 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: