Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2-2131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием прокурора Яскунова А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Ухта», АО «Согаз» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ухта» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Газпром Трансгаз Ухта» при заправке принадлежащего ему автомобиля Киа Спортейдж гос.№, в момент соединения пистолета с горловиной бака, из пистолета ему на руки пошел сжиженный газ под давлением. В результате попадания ему на руки сжиженного газа ему был причинен термический ожог 2-3 степени кистей рук, 2% площади тела. Полагает, что телесные повреждения были причинены по вине администрации ответчика, не обеспечившей безопасность клиентов АЗС при заправке автомобиля. Ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, длительный период времени находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вынужден был проходить курс лечения. Ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности исковые требования не признали полностью по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 ООО «Газпром газомоторное топливо», о рассмотрении дела извещены, представителя в судебное заседание не направили, от ООО «Газпром газомоторное топливо» в материалы дела представлен отзыв.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «Согаз». Представитель соответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных размерах, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля Киа гос.№. На автомобиле установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается договором на установку газобаллонного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, актом приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ Сервис» ФИО1 выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление Севергаз» проведено очередное освидетельствование баллона, установленного на автомобиле ФИО1

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует следующий опасный производственный объект: автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) <адрес>, предназначенная для приема, хранения и заправки сжиженными углеводородными газами газобаллонных автомобилей, специально оборудованных для работы на сжиженном газе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной АГЗС, находящейся в аренде у ответчика, и функционирующей по своему прямому назначению, при заправке истцом автомобиля Киа гос.№, в момент соединения пистолета с горловиной бака, истцу на руки пошел сжиженный углеводородный газ под давлением.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Трансгаз Ухта» <адрес> ФИО1 по личной неосторожности получил обморожение кистей рук сжиженным газом.

Согласно выписке из карты БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксирован термический ожог 2-3 степени кистей рук, 2% площади тела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ эти телесные повреждения возникли от действия крайних температур, возможно, в срок свыше 7 суток до осмотра экспертом, которые по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд считает достоверно установленным факт получения истцом телесных повреждений именно от действия сжиженного углеводородного газа, поскольку это подтверждается материалами дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Общеизвестно, что сжиженный углеводородный газ обладает крайне низкой температурой.

При этом суд приходит к убеждению, что механизм попадания сжиженного углеводородного газа на руки истцу – из пистолета топливораздаточной колонки, либо из газового баллона, установленного на автомобиле истца, не имеет правового значения. Достоверно установлено, что сжиженный углеводородный газ под давлением пошел на руки истцу в момент контакта пистолета топливораздаточной колонки ответчика с газобаллонным оборудованием автомобиля истца, а поскольку вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как ответчик эксплуатирует источник повышенной опасности, и положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда; доводы ответчика о том, что газ выходил из баллона автомобиля истца а не из оборудования АГЗС, суд вынужден отклонить как не имеющие существенного значения для разрешения данных правоотношений.

Кроме того, эти доводы ответчика ничем объективно не подтверждены. Утверждения ответчика, что пистолет был установлен истцом в заправочное устройство автомобиля неправильно, с перекосом, являются голословными. Показания свидетеля А. не подтверждают данный факт с достоверностью, поскольку свидетель пояснял в судебном заседании, что тот факт, что пистолет установлен неправильно, это его субъективное мнение, т.к. он туго вынимался, а визуально определить, правильно ли установлен пистолет, невозможно.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик – владелец источника повышенной опасности не был лишен возможности при наличии в штате работников по наполнению топливом (операторов) обеспечить безопасность жизни и здоровья истца путем исключения возможности неправильной установки пистолета в бак.

В любом случае, отсутствие либо наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

В данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации опасного объекта – АГЗС <адрес> на случай аварии на опасном объекте, к которой также относится выброс опасных веществ, застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису № и договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пп. «г» п. 2.5 договора страхования страховщик не возмещает моральный вред. В связи с чем, указанное событие не является страховым случаем, а АО «Согаз» - не является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ не состоятельны, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не представлены результаты испытаний газобаллонного оборудования, а также истцом не внесены в установленном законом порядке изменения в конструкцию транспортного средства, суд полагает, что из характера этих действий истца не следует, что он допустил именно грубую неосторожность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в случае проведения истцом испытаний газобаллонного оборудования, а также внесения изменений в органах ГИБДД в конструкцию транспортного средства ущерб, который наступил при имеющихся обстоятельствах, мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Сам по себе факт неправильной установки истцом раздаточного пистолета в заправочное устройство автомобиля ответчиком не доказан, о чем указано выше.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности опровергаются материалами дела.

В свою очередь ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО1 повреждением его здоровья.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.151,1079,1083,1099,1100ГК РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, степени тяжести телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), длительности срока излечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наступивших последствий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности, отсутствия вины в действиях истца, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в бюджет, подлежит возврату, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлину по указанной категории дел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Исковые требования в большем объеме, исковые требования к АО «Согаз» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 07 июля 2016.

< >