Приговор № 1-17/2025 1-214/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025 (1-214/2024;) копия

52RS0004-01-2024-002588-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Московского района г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой в лице адвоката Рогацкого А.Л., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христовой (Щербаковой) А.М., помощником судьи Мазур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода, уголовное дело по обвинению

ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенной в ИП ФИО5, состоящей на регистрационном учёте по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ, она является лицом, подверженным административному наказанию.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 23 часов 55 минут у ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 23 часов 55 минут, находясь у ***, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, с целью управления автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии опьянения, села за руль вышеуказанного транспортного средства и, управляя им, начала движение.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 55 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком * в состоянии опьянения, проезжала у ***, где остановлена инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком * ФИО5 имеет признаки опьянения с применением видеозаписи отстранил водителя ФИО5 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 00 часов 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5, ранее управлявшей транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком * и имеющей признаки опьянения, также с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора — ЧЧ*ММ*ГГ*, после чего инспектор ДПС произвёл отбор проб воздуха, выдыхаемого водителем ФИО5, которыми установлено, что в воздухе содержится 0,743 мг/литр абсолютного этилового спирта. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО5 согласилась, собственноручно сделав соответствующую запись в указанном акте. Таким образом, ФИО5, управляя автомобилем на территории *** г. Н. Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимая ФИО5 сообщила, что по административному наказанию, назначенному ей мировым судьей, она оплатила штраф, также в ЧЧ*ММ*ГГ* году она сообщила, что утеряла водительское удостоверение в Генеральную Прокуратуру РФ, в ГИБДД она не обращалась, так как ей знакомые сказали, что надо обратиться в другое место. Не отрицает то обстоятельство, что когда села за руль автомобиля и проехала на нем, была в состоянии алкогольного опьянения. Села за руль, чтобы отогнать автомобиль. На момент этих событий автомобиль был продан её знакомому ФИО6 по договору купли продажи, но она им пользовалась с его согласия. Также высказала позицию о том, что на момент инкриминируемых ей действий она не являлась лицом привлечённым к административной ответственности, т.к. штраф ею был оплачен и она обращалась с заявлением о том, что водительское удостоверение ей утрачено.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *) с участием защитника, следует, что в ЧЧ*ММ*ГГ* г. после окончания автошколы, в ГИБДД получала водительское удостоверение с открытой категорией «В». ЧЧ*ММ*ГГ*, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № * Приокского района г. Н. Новгорода, была лишена права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, также был назначен штраф в сумме 30000 рублей. Штраф оплачен, а водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ*, днём, употребляла спиртные напитки. Около 23 часов 55 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находилась у *** Принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * был припаркован по середине дороги и мешал проезду других автомобилей. Она решила перепарковать принадлежащий ей автомобиль, чтобы он не мешал проезду. Перепарковала автомобиль и в это время подъехала машина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС и подошёл к ней, представился и попросил меня предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность, после чего попросил пройти в служебный автомобиль, для проверки по базам данных. Она согласилась. В служебном автомобиле, предъявила инспектору ДПС водительское удостоверение, документы на автомобиль. Инспектор ДПС сообщил, что так как у неё имеются признаки опьянения, она будет отстранена от управления ТС. После чего с применением видеозаписи инспектор ДПС составил протокол *** об отстранении ее от управления ТС автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, в котором она и инспектор ДПС поставили свои подписи. Инспектор ДПС спросил, употребляла ли она алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ*, на что ответила утвердительно. После этого, с применением видеозаписи, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое она согласилась и продула в прибор Алкотектор, после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом мной воздухе — 0,743 мг/литр, что свидетельствовало о наличии у меня алкогольного опьянения. Прибором был распечатан чек с показаниями, на котором расписался инспектор ДПС и она. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, в котором она поставила свою подпись, написав собственноручно, что согласна с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС в отношении неё было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором она и инспектор ДПС поставили свои подписи. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

На дополнительные вопросы подсудимая пояснила, что данные показания давала, подписи в протоколе допроса её, показания давала с участием защитника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 сообщил, что весной 2024 года он остановил подсудимую на ***, у неё имелись признаки опьянения. Он видел как она села за руль, и переехала с одного места на другое. Также подсудимая представила ему водительское удостоверение, он проверил её по базе, и увидел, что она была лишена водительских прав. Он пригласил её в патрульный автомобиль и отстранил от управления транспортным средством, затем предложил продуть ей в алкотестер, который подтвердил алкогольное опьянение.

На дополнительные вопросы стороны защиты свидетель пояснил, что он находился в составе автопатруля, из дежурной части ему сообщили, что посередине дороги стоит автомобиль, они находились в 3-5 минутах от места указанного дежурным. Подъезжая к автомобилю с задней стороны, он увидел, как девушка села за руль автомобиля и начала движение. С использованием спецсигнала он сказал ей остановиться. Как точно проходила передача ему водительского удостоверения он не помнит. Сведений о том, что ФИО5 был оплачен штраф, в базе не было. Принадлежность автомобиля Прыкиной он определил по свидетельству. О том, что он говорил ФИО5, что они её ждали 1,5 часа, сообщил, что такого не было.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.* л.д. *) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* нёс службу на автопатруле «*» на территории *** г. Н. Новгорода. Около 23 часов 55 минут, у *** был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, под управлением ранее неизвестной женщины. Подойдя к автомобилю, представился и так как у водителя были видны явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, попросил её пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, попросил водителя представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Женщина представилась — ФИО5, и предъявила документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя. Сообщил ФИО5, что так как у неё имеются признаки опьянения, она будет отстранена от управления ТС. При использовании видеофиксации ЧЧ*ММ*ГГ*., в 00 часов 10 минут, ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, в котором он и ФИО5 поставили свои подписи. Проверяя водителя ФИО5 по базе данных, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка * Приокского судебного района г. Н. Новгорода, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Спросил ФИО5, употребляла ли она алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ*, на что ФИО5 ответила утвердительно, на вопрос почему она управляла автомобилем будучи лишённой права управления ТС, ФИО5 ничего не ответила. После этого, с применением видеозаписи, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алкотектор Юпитер-К заводской * дата последней поверки ЧЧ*ММ*ГГ*., на которое ФИО8 согласилась и продула в прибор Алкотектор, после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе - 0,743 мг/литр, что свидетельствовало о наличии у неё алкогольного опьянения. Прибором был распечатан чек с показаниями, на котором расписался он и ФИО5 Был составлен акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения *, в котором ФИО5 поставила свою подпись, написав собственноручно, что согласна с результатом освидетельствования. Было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, в котором он и ФИО5 поставили свои подписи. После составления всех документов, ФИО5 была доставлена в ОП *. По окончании всех процедур, был составлен соответствующий рапорт.

Вину ФИО5 помимо показаний самой подсудимой, которая не отрицала факт того, что села за руль в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 55 минут, во время несения службы на территории *** остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, за рулём транспортного средства находилась ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* которая имела признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО5 отстранена от управления транспортным средством. Также ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО5 согласилась. Кроме того, согласно данных базы ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО5 привлечена к административной ответственности и по решению суда подвергнута административному наказанию, в связи с чем в деянии, совершенном ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ*, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.* л.д. *);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 10 минут по адресу: *** инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 о том, что ФИО5, ранее управлявшая автомобилем марки «ЧЧ*ММ*ГГ*, с государственным регистрационным знаком *, остановленной ЧЧ*ММ*ГГ*. в 23 часа 55 минут у ***, с применением видеозаписи, была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у неё признаков опьянения (т. * л.д. *);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 20 минут по адресу: *** инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1, гр. ФИО5, ранее управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, остановленным ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 55 минут у ***, в виду наличия у неё признаков опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Алкотектор» «Юпитер-К » заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* В результате проведённого в указанное время исследования получены показания прибора о наличии в выдыхаемом ФИО5 воздухе 0,743 мг/литр абсолютного этилового спирта. С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласилась, собственноручно сделав соответствующую запись в указанном акте (т. * л.д. *);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 29 минут по адресу: *** при помощи технического средства измерений «Алкотектор Юпитер-К» заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*, произведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 получен результат – 0,743 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе (т. * л.д. *);

- справка инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду свидетель , согласно которой гр. ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка * Приокского судебного района г. Н. Новгород признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* Штраф в размере 30 000 рублей согласно базе ФИС ГИБДД-М не оплачен, написано заявление об утере водительского удостоверения ЧЧ*ММ*ГГ*, водительское удостоверение изъято ЧЧ*ММ*ГГ*, окончание срока лишения специального права ЧЧ*ММ*ГГ* (т.* л.д. *);

- копия постановления мирового судьи судебного участка * Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. * л.д. *);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО5, совершенных последней ЧЧ*ММ*ГГ*, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено (т. * л.д. *);

- копия свидетельства о поверке № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», модификации «Юпитер-К», регистрационный номер *, заводской номер *, поверено ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 в составе экипажа «*» с 17 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нёс службу на территории *** г. Н. Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. * л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ* на котором запечатлена процедура отстранения ФИО5 от управления ТС автомобилем — «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, факт прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. * л.д. *);

- протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого с участием подозреваемой ФИО5 и её защитника, осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемая ФИО5. полностью подтвердила свои показания, прокомментировав действия сотрудников ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно процедуру её отстранения от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.* л.д. *);

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. на котором запечатлена процедура отсранения ФИО5 от управления транспортным средством и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.* л.д. *).

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра диска с видеозаписью событий (т.* л.д. *), поскольку подсудимая ФИО5 сообщила, что она не осматривала данный диск, подписи не её, на фототаблице, приложенной к протоколу не она.

В судебном заседании допрошенный дознаватель ФИО9 пояснила, что ФИО5 участвовала при осмотре диска с видеозаписью вместе с защитником адвокатом Метцлер М.Ю. о чём имеются подписи, которые они ставили при ней. На фототаблице изображён адвокат Метцлер М.Ю.

Вместе с этим, суд считает, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания дознаватель пояснила, что все следственной действие проводилось при ней, подписи в данном протоколе осмотра были поставлены участвующими лицами, также отражение на фототаблице лишь адвоката, принимавшего участие, не может служить основанием для признания данного доказательства порочным.

Кроме того, в ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись, содержащаяся на этом диске и сопоставлена со сведениями, указанными в протоколе осмотра, относимость содержащейся на диске записи к рассматриваемым событиям сомнения не вызывает, отражённое в протоколе осмотра содержание имевшейся на диске видеозаписи соответствует копии записи, исследованной судом.

Таким образом, осмотр диска, находящегося в материалах дела, дознавателем произведён в соответствии с требованиями УПК РФ, позицию подсудимой, что она не подписывала данный документ и не смотрела видеозапись, суть воспринимает как способ защиты и опровергающийся иными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания указанного выше доказательства недопустимыми, судом не установлено. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств указанного доказательств не имеется.

Также не нашла своего подтверждения и позиция стороны защиты о нарушении процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками правоохранительных органов. Данная версия опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, а также осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью событий, на которой видно, как ФИО5 разъясняются все права и сама ФИО5 сообщает, что все права ей известны. Какого-либо физического или психологического воздействия на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО5 добровольно, без какого-либо давления на неё поставила свою подпись и написала, что согласна с результатами освидетельствования.

Ссылка стороны защиты на имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении * в отношении ФИО5 справку инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород свидетель, согласно которой ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию, является, по мнению суда не состоятельной, поскольку опровергается иными документами, а именно справкой этого же лица о том, что окончание срока лишения специального права ФИО5 - ЧЧ*ММ*ГГ*, а также данным по запросу суда ответу заместителем начальника управления Госавтоинспекции ФИО10 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Показаниям подсудимой, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетеля у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелем и самооговора подсудимой судом не установлено.

Приведённые доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №* Приокского района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком *, в состоянии алкогольного опьянения, проезжала у ***, где была остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1

После чего инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 с применением видеозаписи произведён отбор проб воздуха, выдыхаемого водителем ФИО5 при помощи технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора — ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего установлен факт употребления ФИО5 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе в количестве – 0,743 мг/литр.

Таким образом, ФИО5, управляя транспортным средством на территории *** г. Н. Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Позиция стороны защиты о том, что на момент остановки сотрудниками полиции ФИО5 последняя не была лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашёл своего подтверждения.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ на лицо, лишённое права управления транспортными средствами возложена обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Правовым последствием неисполнения лицом, лишённым специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответсвенность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела ФИО5 знала о решении суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, знала и о правовых последствиях указанной выше обязанности, что подтверждается тем, что она обратилась с заявлением об утери водительского удостоверения (том * л.д. *).

Также, стороной защиты не представлено сведений о том, с каким именно вопросом или заявлением ФИО5 обращалась в Генеральную Прокуратуру РФ, и касался ли этот вопрос именно заявления об утрате водительского удостоверения. Кроме того, как пояснила ФИО5 в ходе судебного заседания в органы ГИБДД, как это указано в резолютивной части постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* в установленный законом срок она не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Находя вину подсудимой установленной, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истекли, акта амнистии, устраняющего применение наказания за это деяние, или акта помилования данного лица, не имеется.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО5 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства, отцом, коллегами по работе, знакомыми, заведующей садиком, где воспитывается ребёнок ФИО5 - характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно. На учёте в наркологическом диспансере, у врача психиатра не состоит, разведена, имеет на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроена, имеет ряд благодарственных писем.

Вместе с тем, подсудимая фактические обстоятельства не оспаривала, признала, что села за руль в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, и близких ей людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства наказания судом признается наличие малолетних детей у ФИО5

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как противоправная деятельность ФИО5 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и её показания при явной очевидности обстоятельств совершенного ею преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, ранее неизвестной органу дознания, ФИО5 не сообщала.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимого категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения ею преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимой, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО5 совершено при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «*».

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Позиция стороны защиты о том, что указанный автомобиль не принадлежал ей на момент остановки её сотрудниками полиции, а продан ею ФИО6 ещё ЧЧ*ММ*ГГ*, о чём по мнению стороны защиты свидетельствует представленный в ходе судебного заседания договор купли-продажи ТС от ЧЧ*ММ*ГГ*, расписка о получении денежных средств и показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, который пояснил, что приобрёл у ФИО5 автомобиль в неисправном состоянии, починил и планировал подарить своему сыну, а автомобиль передал иному лицу для пользования, опровергается иными материалами уголовного дела, а именно: свидетельством о регистрации ТС, карточкой учёта транспортного средства, показаниями ФИО5 данными с участием защитника в ходе дознания о том, что автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «*» принадлежит ФИО5

Также, представленный суду договор – купли продажи не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании ФИО5, об этом в частности свидетельствует и отсутствие попыток с ЧЧ*ММ*ГГ* зарегистрировать данный автомобиль за другим собственником, а также нахождение в этом автомобиле личных вещей ФИО5

Таким образом, убедившись, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «*» использовался ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился в её фактическом пользовании, судом принимается решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, находящийся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «*», хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: *** (акт приёма-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*), - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна

Судья О.А. Безруков

Секретарь Е.В. Уткина