Решение № 12-55/2017 12-55/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Адушинова В.Ю., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-55/2017 по жалобе защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 1 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 04 часа 00 минут на <адрес обезличен> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Адушинов В.Ю. указал следующее.

В качестве доказательства виновности ФИО1 к материалам дела приобщены акт освидетельствования, и бумажный носитель с результатами исследования. При этом, бумажный носитель абсолютно нечитаем, из его содержания невозможно установить наименование и заводской номер прибора, дату поверки прибора, номер измерения, дату проведения исследования, время исследования. По запросу суда из органов ГИБДД был представлен отрезок бумажного носителя, с измерениями за 1 декабря 2016 г. при этом, данный бумажный носитель не содержит сведений о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование, кроме того, бумажный носитель содержит 2 номера измерений, тогда как оригинальный носитель вообще не содержал номера измерения. Кроме того, дата поверки указанная в бумажном носителе указана за 2017 год, тогда как освидетельствование ФИО1 проходило в 2016 году. Считает, что указанный бумажный носитель не может быть признан допустимым доказательством по делу по принципу относимости, так как доказать, что представленная копия бумажного носителя содержит показания полученные при освидетельствовании ФИО1 не представляется возможным.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав мнение защитника Адушинова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Рассматривая дело об административном правонарушении 1 декабря 2017 года в отсутствие ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 извещен судом о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом посредствам заказного письма с уведомлением и СМС-извещением.

Однако, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Материалы административного дела не содержат согласия ФИО1 на уведомление посредствам СМС-сообщений.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 15 минут 1 декабря 2017 года. В деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором <Номер обезличен> с наименованием получателя – ФИО1 (л.д. 122), согласно которого на 13 часов 02 минуты 1 декабря 2017 года у данного почтового отправления была одна неудачная попытка вручения, иных сведений о его вручении, либо не вручении, отчет об отслеживании отправления не содержит.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, размещенного на официальном Интернет-сайте Почты России и имеющегося в материалах административного дела (датированный 1 9 февраля 2018 года), направленное 24 ноября 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения 25 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года зафиксирована неудачная попытка вручения конверта с судебным извещением ФИО1, 3 декабря 2017 года зафиксирована вторая неудачная попытка вручения, 3 декабря 2017 года извещение выслано отправителю. 5 декабря 2017 года извещение для ФИО1 на 1 декабря 2017 года было получено отправителем – мировым судьей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в 11 часов 15 минут 1 декабря 2017 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Адушинова В.Ю. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________