Апелляционное постановление № 1-11-43-22-772/2024 22-772/2024 от 3 июня 2024 г.

Судья Кашеваров П.К. № 1-11-43-22-772/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Андреева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Окуловского района Иванова Д.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Андреева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 28 марта 2024 года

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 29 сентября 2023 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Иванов Д.В., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, вопреки положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом было принято решение о возвращении мобильного телефона <...> ФИО2 Отмечает, что, признавая смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной – объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, суд не учел, что до получения объяснений сотрудники были осведомлены о его противоправных действиях. Кроме того, преступление, за которое осужден ФИО2, совершено им в период с 8 по 12 июля 2023 года, т.е. до постановления в отношении него приговора Окуловским районным судом 29 сентября 2023 года, однако судом не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части указано на самостоятельное исполнение приговора от 29 сентября 2023 года. Просит приговор суда изменить: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон <...> принадлежащий ФИО2, использованный им при совершении преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; усилить наказание в виде штрафа до 20000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО2 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО2 получили верную юридическую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО2 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 совершено оконченное преступление небольшой тяжести.

Сведения о личности ФИО2 исследованы судом в достаточной степени.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольная выдача наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционного представлениям, судом не признавалось смягчающим обстоятельством объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признан протокол явки с повинной (том 1 л.д. 53-54), указанный протокол явки с повинной был представлен стороной обвинения как доказательство по уголовному делу и приведен судом в приговоре в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО2

Таким образом, оснований для исключения явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Согласно п. 57 указанного Пленума в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не выполнены, в связи с чем, как справедливо просит прокурор, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации мобильного телефона <...>, принадлежащего ФИО2, который он использовал при совершении преступления, считает необходимым приговор суда в этой части изменить, конфисковать мобильный телефон <...>

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области 28 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по приговору Окуловского районного суда от 28 марта 2024 года и приговору Окуловского районного суда от 29 сентября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с 4 июня 2024 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказании с 20 февраля 2024 года по 3 июня 2024 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон <...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Окуловского района Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева