Решение № 12-187/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 20 декабря 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края

ШОРОХОВ С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, пенсионер МВД,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев на основании ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> в районе дома на <адрес>, являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем «Toyota Liteace» государственный регистрационный знак <***>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки, после ДТП, участником которого он являлся, и до проведения сотрудником полиции освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как суд пришел к ошибочному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> было совершено ДТП с его участием. Гражданский иск не заявлен; отсутствуют сведения об оценке ущерба, если таковой был причинен; характер повреждений указанных в справке ДТП не соответствует сведения, указанным владельцами автомашин, между которыми произошло соприкосновение. На момент рассмотрения дела, ФИО2, продала свою автомашину и при этом не предоставила доказательств того, что за неё она получила сумму ниже чем она предполагала за не выручить ещё до соприкосновения с его машиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтверждает свои объяснения, изложенные мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,957 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено врачом в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское свидетельствование было проведено при наличии достаточных оснований, так как имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Не высказывал своего несогласия с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, указав в объяснениях на протокол об административном правонарушении, что употребил спиртное после ДТП. Мировому судье показал, что до приезда сотрудников ДПС принял алкогольный напиток.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, не имеется.

Кроме этого, факт употребления алкогольного напитка после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами ДТП, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 мировым судьей обсуждены и им дана надлежащая оценка

Довод жалобы о том, что материальный вред не был причинен, суд находит несостоятельным. В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) дано понятие ДТП, в соответствии с которым "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт повреждения транспортного средства не оспаривается ФИО1. Свидетель ФИО2 подтвердила мировому судье, что ФИО1 до распития спиртного было достоверно известно, что транспортное средство «Honda CR» было повреждено, владелец которого хотел на месте разобраться с ФИО1 без сотрудников ГИБДД, но не получилось.

Наказание вынесено с учетом установленных обстоятельств дела, личности правонарушителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.