Решение № 2-2711/2017 2-2711/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2711/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Корогодиной Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику наличные денежные средства в размере 600000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства были переданы ФИО3 для приобретения на имя истца автомобиля. Однако вопреки принятым на себя обязательствам в установленный в устном порядке срок ФИО3 обязательства не выполнил, до настоящего времени автомобиль на имя истца не приобретен, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41621,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банковского процента, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9744 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК Российской Федерации указывает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 600000 руб., о чем была составлена расписка.

Данный факт, помимо оригинала расписки, приобщенного к материалам дела, так же подтверждается материалом проверки № по сообщению ФИО4, представленным суду отделом полиции «Советский» УМВД России по г.Тулы.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в данном материале, он действительно под расписку получил денежные средства в размере 600000 руб. от ФИО1 для приобретения последнему автомобиля. Денежные средства готов вернуть, как только появится возможность.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, денежную сумму в размере 600000 руб. не возвратил, не смотря на обращения истца к ответчику с требованием о возврате данной, истец сослался на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по договосуммы.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеизложенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства от истца, доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено, также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт их возврата, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пояснений истца в ходе рассмотрения дела, между ним и ответчиком существовала устная договоренность о приобретении и оформлении автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Поскольку истец просит произвести взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат взысканию проценты именно за этот период.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 41621,91 руб.

В дальнейшем, как того требует истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание указанных процентов необходимо производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9744 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41621,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9744 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу ФИО1 производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения по выплате взысканной денежной суммы в размере 600000 руб.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий /подпись/