Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДК СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДК Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что она уже довольно длительное время работает уборщицей в помещении ПАО «Ростелеком», расположенному по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. ее фактическим работодателем является ООО «ДК Сервис». Услуги по уборке помещений оказываются на основании договоров, заключаемых ПАО «Ростелеком». С ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий был заключен ПАО «Ростелеком» с ООО «ДК Сервис». Однако фактическим работодателем, допустившим меня к работе является ООО «ДК Сервис», трудовой договор с ней не заключен, записи о приеме ее на работу и прекращении трудовых отношений в трудовую книжку не внесены. К возникшим между ней и ООО «ДК Сервис» правоотношениям сторон должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В ее трудовые обязанности входит сухая и влажная уборка помещений, уборка санузлов, вынос мусора из кабинетов и выполнение другой работы, связанной с поддерживанием рабочих мест сотрудников ПАО «Ростелеком» в чистом состоянии. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности выполняла добросовестно. Без замечаний к работе. Тем не менее, работодателем нарушены ее права и законные интересы: за январь, февраль 2018г. ей не выплачена заработная плата в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ДК СЕРВИС» задолженность по заработной плате в размере 12000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила также установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ДК Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «ДК Сервис», работала в должности «уборщица» в здании ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> дней в неделю по 4 часа в день, заработная плата составляла 6000 руб. в месяц. Работодатель обеспечивал ее инвентарем и иным материалом, необходимым для уборки помещений. Зарплату выплачивал менеджер, за декабрь 2017г. она получила 6000 руб., за январь-февраль 2018г. заработную плату ей не выплатили.

Представитель ответчика ООО «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ООО «ДК СЕРВИС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что основным видом деятельности ООО «ДК СЕРВИС» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте egrul.nalog.ru.

Судом также установлено, что на основании договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Нижеородского и Кировского филиалов Макрорегионально7го филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДК СЕРВИС» в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ООО «ДК Сервис» оказывало ему услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории, а ПАО «Ростелеком» оплачивало эти услуги. В приложении к договору в числе обслуживаемых ответчиком объектов указано помещение на <адрес>А в <адрес>.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истца, свидетеля ФИО4, судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ДК СЕРВИС» в должности уборщицы. Оплата труда была установлена - 6000 руб. в месяц, график работы пять дней в неделю, по 4 часа в день. Трудовой договор с истцом оформлен не был.

Истец, несмотря на то, что трудовой договор с ним не оформлялся, была ответчиком допущена к работе, обеспечена рабочим местом, чистящими средствами, она выполнял обязанности уборщицы, ей была выплачена зарплата за декабрь 2017г. в размере 6000 руб.

Не доверять данным пояснениям и имеющимся в материалах дела доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ДК СЕРВИС», возникших из фактического допуска истца к работе, подтвержденные представленными в дело доказательствами - пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе уполномоченным лицом ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которым ответчик не оформил в установленном законом порядке.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб. (6000х2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 480 руб.

В соответствии с абзацем третьим ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «ДК СЕРВИС» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДК СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ДК СЕРВИС» в должности «уборщицы» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ДК СЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «ДК СЕРВИС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 480 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДК СЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 12000 руб. обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина