Решение № 12-11/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Ласунова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 26.12.2019 года (полный текст составлен 27.12.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником ФИО1 адвокатом Валуйской ЦЮК Ласуновым А.С. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 06.11.2019 года задержанное лицо никаких признаков опьянения не имел, прибор алкотектор наличие алкогольного опьянения не установил, поэтому сотрудник полиции незаконно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Согласно видеозаписи событий, поведение задержанного лица было соответствующим обстановке. 08.11.2019 при прохождении медицинского освидетельствования самостоятельно, состояние опьянения у ФИО1 не было установлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ласунов А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 вину в вменяемом правонарушении не признал Пояснил, что 06.11.2019 года около 01 час. 00 мин. вп. Северный Белгородского р-на Белгородскойобласти он управлял автомобилем ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО2 государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения. Он (ФИО1) от предложения отказался, поскольку спешил на работу и признаков опьянения не имел.

Изучив материалы дела в их совокупности, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что, согласно протоколу об административном правонарушении от 06.11.2019 года, ФИО1 управляя в этот же день автомобилем ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО2 с признаками опьянения (поведением, не соответствующим обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано, что с нарушением он согласен, от освидетельствования отказался (л.д. 7).

В рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 06.11.2019 г. содержатся аналогичные сведения относительно произошедшего события и указано, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

По обоснованному мнению мирового судьи, протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО2, госномер №, явилось поведение не соответствующее обстановке.

Водителю в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор. Согласно акта 31 БР 114239 освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 06.11.2019 года, в результате исследования не выявлено наличия этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4, 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2019 (л.д. 6) подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что не оспаривал в судебном заседании, подтвердил в собственноручном объяснении.

Согласно протоколу от 06.11.2019 года (л.д. 8) транспортное средство ВАЗ 111730 ЛАДА ФИО2, госномер №, было задержано и передано на хранение в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения.

Установленные мировым судьей и изложенные в процессуальных документах обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются видеозаписью от 06.11.2019 (л.д. 46), объективность содержания и относимость которой не оспорены.

Мировым судьей был допрошен свидетель ИДПС ФИО4, пояснивший что во время несения службы 06.11.2019 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе беседы с водителем у него были замечены расширенные зрачки, сухость губ, заторможенность действий, замедленная речь, таким образом поведение водителя не соответствовало обстановке. Кроме того, в ходе беседы последний сообщил, что ранее употреблял наркотические средства. Были приглашены понятые, им и водителю разъяснялись права. В результате освидетельствования водителя с помощью алкотектора, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Ввиду наличия признаков опьянения в виде поведения несоответствующего обстановке водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот добровольно отказался.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует,что 06.11.2019 года в ихприсутствии водителю ФИО7 были разъяснены его права, и предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. При проведении которого алкогольное опьянение водителя не было установлено. Затем водителю инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 12, 13).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФот 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколькихследующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что таковой находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Доводы привлеченного к ответственности лица и его защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором не указаны признаки опьянения, не расшифровано, в чем заключалось несоответствие поведения ФИО1 обстановке, мировой судья обоснованно признал необоснованными. Указанный протокол в соответствии с п. 3 Правил содержит ссылку на признак состояния опьянения послуживший основанием к принятию решения о направлении водителя на медосвидетельствование «поведение, не соответствующее обстановке».

Относительно довода рассматриваемой жалобы о том, что на видеозаписи поведение лица привлекаемого к ответственности 06.11.2019 годаполностью соответствовало обстановке, признаков опьянения не имелось, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления лица на медицинское освидетельствование судья апелляционной инстанции исходит из субъективности оценки поведения при той или иной обстановке и условиях. Непосредственным очевидцем происходящего являлся ИДПС ФИО4 наделенный законом правом установления наличия (отсутствия) у водителей признаков опьянения, а равно поведения не соответствующего обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у данного лица признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6).

Обстоятельством, послужившим основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у водителя признаков поведения не соответствующего обстановке (л.д. 3, 5).

Признак «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Сотрудник ГИБДД, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся ситуации, вначале самостоятельно определяет, соответствует ли поведение остановленного лица то или иной обстановке или нет, чтобы затем при освидетельствовании лица с помощью специалиста установить, либо опровергнуть наличие опьянения. Права водителя безусловно защищаются в случае установления медицинским исследованием отсутствия состояния опьянения, однако ФИО1 подобным правом не воспользовался, внятно пояснить причины отказа пройти таковое суду не смог.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не вызывает сомнений.

Согласно положений п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанную обязанность, вопреки требованиям закона, ФИО1 не выполнил отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования о чем сделал собственноручную запись. Процессуальные документы не содержат замечаний (претензий) последнего об отсутствии оснований к его направлению на медицинское освидетельствование приводимых им исследуемой в жалобе, протокол о правонарушении содержит собственноручную запись о согласии с виной в совершении правонарушения.

Изложенное согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а так же правовой позиций отраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Указания подателя жалобы на то, что подзащитный в состоянии опьянения не находился, со ссылкой на акт освидетельствования от 06.11.2019 и результаты медицинского освидетельствования от 08.11.2019, во внимание приняты быть не могут, поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования правомочного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось наличие у подателя жалобы описанных признаков опьянения. Данному доводу, в совокупности с доводом об отсутствии оснований для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования, мировым судьей дана объективная и всесторонняя оценка, которая основана на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы и согласно правовой позиции изложенной в Постановлении ВС РФ от 13.05.2019 № 18-АД19-19, Решении ВС РФ от 17.06.2009 № ГКПИ09-554, Постановлении ВС РФ от 15.06.2017 № 11-АД17-28 нормы действующего законодательства в соответствующей части не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что имело место в рассматриваемом случает. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако добровольно отказался от такового, что образует состав вменяемого правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств и подтвержден свидетелями, равно как не оспорен лицом привлекаемым к ответственности.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, могущих повлечь изменение, либо отмену принятого им решения не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих его ответственность обстоятельств и общественной опасности такового.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 26.12.2019 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит; а жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского р-на и г. Валуйки от 26.12.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Ласунова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: