Апелляционное постановление № 22-237/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-65/2024

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-237/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

осуждённой ФИО1

защитника – адвоката Ростовской В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Красичковой Татьяны Сергеевны, действующей в интересах ФИО1, родившейся № <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной (проживавшей) по адресу: <адрес> в браке не состоящей, не военнообязанной, осуждённой 29 августа 2022 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника –адвоката Ростовской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2024 в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

18.12.2024 Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С., действуя в интересах осуждённой ФИО1, просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18.12.2024 отменить, удовлетворить ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая решение по ходатайству, суд формально перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённой наказания, не приведя основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, её отношение к содеянному, не свидетельствует о её исправлении и не является основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Не привёл конкретные причины, по которым придал большое значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённую. Не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осуждённой, которое свидетельствовало бы об её исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённой, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённой со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 20.02.2007 № 110-О-П, от 20.02.2007 № 173-О-П, от 01.03.2012 № 274-О-О, указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, трудоустроена в должности швея в Центре трудовой адаптации осуждённых, норму выработки перевыполняет (за 2024-135%), мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, является читателем библиотеки ИУ. Приказом ФКУ ИК-7 № 16-о от 18.04.2023 зачислена в кружок рукоделия, занятия посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По характеру общительна, легко устанавливает контакты с другими людьми, легко приспосабливается к людям и новой ситуации, быстро ориентируется в окружающей обстановке, ей характерен низкий уровень агрессии. Социально - полезные связи не утратила. В сентябре 2023 года написала извинительное письмо. Имеет на исполнении 3 исполнительных листа, ущерб, причинённый преступной деятельностью, возмещает 75% от заработной платы, любых доходов, а также производит добровольное погашение иска. Оказывает благотворительную помощь, перечислением денежных средств участникам боевых действий в зоне СВО. Принимает участие в сборе сладких подарков детям – сиротам. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденная за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденной в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда, что не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Отбывая наказание, ФИО1 большую часть своего времени уделяет работе, часто выполняет работу сверхурочно, что свидетельствует о таких качествах осужденной как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №640-О-О от 28.05.2009, указывает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, не требует, чтобы осуждённые для условно - досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Богданов С.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Кузнецов А.С. просят постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красичковой Т.С. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно –досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно – досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 29 августа 2022 года ФИО1 осуждена Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 08.11.2022 (с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения под домашним арестом с 24.09.2021 до 29.08.2022, периода содержания по стражей с 22.09.2021 до 24.09.2021, с 29.08.2022 до 08.11.2022), окончание срока наказания – 31.01.2026.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причинённого совершёнными преступлениями в пользу <данные изъяты> 19900000 рублей, а в пользу <данные изъяты> - 1128792 рубля 41 копейку.

С 28.11.2022 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённой ФИО1 отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённая заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд учёл, что ФИО1 во время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит. За время нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. В настоящее время трудоустроена на должность швеи в Центре трудовой адаптации осуждённых. К возложенным обязанностям относится добросовестно, средняя норма выработки за 2023 г. составляет 65,18%, за 2024 г. – 135,88%. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территории. Зачислена в кружок рукоделия, занятия кружка посещает, принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения в виде благодарности. Социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признаёт, наказание считает справедливым. В сентябре 2023 г. написала извинительное письмо потерпевшей стороне. С заявлением о зачислении на курсы подготовки к освобождению не обращалась, запросы о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения не направлялись. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осуждённой ФИО1 об условно – досрочном освобождении и считает его целесообразным.

Таким образом, при изучении поступивших материалов, все положительные данные о личности осуждённой, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены.

Между тем судом также было учтено, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области на исполнении имеется 3 исполнительных лист. Исполнительный лист от 01.10.2023 - предмет исполнения задолженность по процессуальным издержкам. Исполнительный лист от 01.01.2023 - предмет исполнения ущерб, причинённый преступлением <данные изъяты> на сумму 19900000 рублей. Удержано и перечислено 78644 рублей 55 копеек. Остаток задолженности составляет 19821355 рублей 45 копеек. Исполнительный лист от 01.01.2023 - предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты> на сумму 1128792 рубля 41 копейку. Удержано и перечислено 72864 рубля 88 копеек. Остаток задолженности составляет 1055927 рублей 53 копейки. Осуждённой предпринимались меры к досрочному погашению иска в добровольном порядке путём уплаты 3000 рублей.

С учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в поведении осуждённой имеется положительная тенденция, но этого недостаточно, чтобы сделать категоричный вывод о том, что у осуждённой сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что её исправление не требует полного отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и она заслуживает условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, на учёте всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания является способом поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учётом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, а отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, что является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного и подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение (полностью или частично) вреда, причинённого преступлением, является одним из обязательных условий для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания осуждённая ФИО1 не приняла достаточных мер по возмещению вреда, причинённого преступлениями, что не может свидетельствовать о достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Принудительное удержание денежных средств из заработной платы осуждённой, а также добровольное погашение вреда на сумму 3000 рублей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о стремлении осуждённой к принятию необходимых и достаточных мер к погашению исковых требований.

Осуждённая причинила потерпевшим материальный ущерб в результате совершения хищений денежных средств из корыстных побуждений. Всего приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 года с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба, причинённого преступлением 19900000 рублей. Невозмещённый остаток задолженности на момент вынесения обжалуемого постановления суда составляет 19821355 рублей 45 копеек.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба, причинённого преступлением 1128792 рубля 41 копейка. Невозмещённый остаток задолженности на момент вынесения обжалуемого постановления суда составляет 1055927 рублей 53 копейки.

О наличии объективных обстоятельств, препятствующих возвращению потерпевшим похищенных денежных средств, либо большей их части, осуждённая суду апелляционной инстанции не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной недостаточности мер, принимаемых осуждённой к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим в результате совершённых ею преступлений, а, следовательно, о невыполнении ею в достаточной степени требований о полном или частичном возмещении вреда, причинённого преступлением, предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также противоположное мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

При принятии судом решения все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённой наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества, и отсутствии в данный момент оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Красичковой Т.С., действующей в интересах осуждённой ФИО1, не имеется, поскольку не установлено наличия достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красичковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев