Приговор № 1-234/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-234/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001522-40

Дело № 1-234/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

с участием прокуроров Портнягина В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Терновой В.В., Азизова С.С.,

представителя потерпевшей Б

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

31.05.2025 в период времени с 14:49 часов по 14:55 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО ***, выразившийся в договоренности о том, чтобы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло с полок стеллажа товар, поместило их в находившийся при нем рюкзак, а ФИО2, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц, во избежание быть замеченными и застигнутыми при совершении преступления, при этом создавая условия для облегчения хищения имущества.

Реализуя задуманное, в указанную дату и период времени ФИО2, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяло с полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «***

- 9 упаковок БЗМЖ Масло ЭКОМИЛК 180 г. ТРАДИЦИОННОЕ сл/сл. н/с в/с 82,5%, стоимостью 259,99 рублей за одну единицу, на общую сумму 2339,91 рублей;

- 3 упаковки БЗМЖ Масло МАСЛОДЕЛ 200 г. КРЕСТЬЯНСКОЕ сл/слив. н/с 72,5%, стоимостью 249,99 рублей за одну единицу, на общую сумму 749,97 рублей;

- 8 упаковок БЗМЖ Масло СТАНЦИЯ МОЛОЧНАЯ 175 г. ТРАДИЦИОННОЕ слив. 82,5%, стоимостью 235,19 рублей за одну единицу, на общую сумму 1881,52 рублей;

- 5 упаковок Сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК 200 г. МОНАСТЫРСКИЙ полутвердый 45%, стоимостью 212,79 рублей за одну единицу, на общую сумму 1063,95 рублей;

- 2 упаковки ИРБИТ. Масло КРЕСТ. Слив. в/с 72,5 % 180 г., стоимостью 212,79 рублей за одну единицу, на общую сумму 425,58 рублей и поместило указанный товар в имеющийся при себе рюкзак, при этом ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, удерживал двери холодильной установки открытыми, с целью облегчить хищение указанного товара, а также наблюдал за окружающей обстановкой, для предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц, во избежание быть замеченными и застигнутыми при совершении преступления.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в интересах группы, взял с полки стеллажа 2 бутылки Напитка NEMIROFF КОКТЕЙЛЬ 0,33 л. ВК/АР. ЕЖ/РОМА/ЛАЙМА пив. 7 % ст/б, стоимостью 89,99 рублей, за одну единицу, на общую сумму 179,98 рублей и поместил их под надетую на нем футболку.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, прошли кассовую зону магазина, не расплатившись за указанный товар, тем самым тайно, путем свободного доступа похитив его.

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО ***» материальный ущерб на общую сумму 6640,91 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «***» Б указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое направленно против собственности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось опознании себя и соучастника на предъявленной ему видеозаписи хищения из магазина, описании своих действий и соучастника, указании его установочных данных, указании обстоятельств предварительного сговора и его деталей, исключение причастности к преступлению иных лиц – на фоне возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Таким образом, правоохранительные органы не располагали сведениями о совершении данного преступления ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до указания ФИО2 на причастность к данному преступлению, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб (л.д.139-140,177), причиненный в результате преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый не судим на момент совершения преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, о котором он сообщил в судебном заседании, наличие у подсудимого матери, которой он оказывает помощь в быту, ее состояние здоровья и ***, наличие на момент совершения преступления бабушки, ее состояние здоровья ***

Подсудимому не вменено совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем положения ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ, понижающие верхний предел наказания, подлежат применению при рассмотрении вопроса о виде наказания.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает излишне мягким, а назначение более строгих видов наказаний суд считает излишне суровыми и не отвечающими принципу справедливости.

Суд считает, что назначенный вид наказания пропорционален преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного, преследует цель охраны правопорядка, защиты прав и свобод других лиц, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, в виде штрафа, назначенное приговором от 22.09.2025 Синарского районного суда Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области – исполнять самостоятельно в соответствии с положениями ст.71 ч2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО ***» в сумме 6640,91 рублей прекратить в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу CD - диск c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д.42) – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание, в виде штрафа, назначенное приговором от 22.09.2025 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD - диск c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д.42) – оставить при деле на срок его хранения.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО «*** в сумме 6640,91 рублей прекратить в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 12 декабря 2025 года