Решение № 2-5113/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-5113/2023

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 30.08.2023

2-5113/2023

66RS0003-01-2023-0014595-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последействий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последействий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по гражданском делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов ща пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования и были удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не знал о дате и времени судебного заседания, не участвовал в судебном заседании и не имел возможности защитить свои права.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 11.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

О факте признания себя банкротом ФИО1 узнал 18.02.2020 при аресте его счетов в обслуживающих банках.

В ходе ознакомления ФИО1 стало известно, что сторона истца в качестве доказательства своей позиции представила суду рукописную расписку о получении денежных средств, с указанием суммы денежных средств, даты возврата, написанную от имени ФИО1 с указанием его паспортных данных.

С целью установления указанных фактов ФИО1 25.03.2022 обратился в Лаборатории криминалистические исследовать, куда предоставил копию расписки из материалов дела и образец своего почеркаю.

Согласно заключению специалиста № от 22.09.2022 составленного на основании почерковедческой экспертизы, проведенной в виде сличения электрографической копии расписки с образцами подписи и подписи, предоставленными ФИО1, изображение подписи от имени ФИО1 в электрографической копии расписки от 10.06.2016 из материалов дела № Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, выполнено не ФИО1, а других лицом с подражанием его подписи.

Поскольку двумя заключениями специалиста № от 31.03.2022 и № от 22.09.2022 установлено, что ФИО1 предоставленную расписку не писал и не подписывал, такая расписка является недействительной и сделка о займе денежных средств между сторонами также является недействительной.

Со ссылками п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 180 ГК РФ истец просил признать расписку между ФИО1 и ФИО2 от 10.06.2016 по займу денежных средств недействительной как заключенную с нарушением закона, признать сделку по займу денежных средств между ФИО1 и ФИО2 от 10.06.2016 недействительной.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, полагали, что срок исковой давности с обращением с заявленными требованиями о признании договора займа недействительным не истек, поскольку истец узнал о нарушении своего права, когда получил результаты исследования о принадлежности подписи ФИО1 в расписке иному лицу, то есть 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 128-135). Указала, что срок исковой давности истек, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в 2016 году, поскольку извещался по месту своего жительства. Также ФИО1 неоднократно извещался по своему месту жительства в рамках дела о банкротстве. 20.02.2020 ФИО1 было подано заявление об ознакомлении, что свидетельствует об истечении срока давности обращения с иском об оспаривании договора займа.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает следующее:

25.08.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по гражданском делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования и были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением суда установлено, что 10.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей со сроком возврата до 20.06.2016. Истцом в подтверждение договора займа представлен текст расписки от 10.06.2016, а так же оригинал расписки, приобщенный в судебном заседании к материалам гражданского дела. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежная сумма взята ответчиком в долг у истца.

Ответчиком ФИО1 подлинность расписки и факт передачи по ней денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1 800 000 рублей, является доказанным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 11.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно данному решению 10.06.2016 между ФИО2 (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключён договор займа, согласно которому ответчик обязался в срок до 20.06.2016 вернуть истцу взятую в долг денежную сумму в размере 1800000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2016.

Обязательства по возврату указанной денежной суммы должником, ФИО1, не были исполнены, в связи с чем ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1800000 руб. по договору займа, 40000 руб. – суммы процентов за пользование суммой займа, 28313 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 17243 руб. – суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 1800000 руб. по договору займа, 40000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 28 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 17243 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

07.11.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

На заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 и определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № от 16.11.2016 и № от 08.12.2016.

27.12.2016 ФИО2 исполнительные листы были предъявлены для исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 29.12.2016 соответственно.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается.

Согласно официальным данным из банка исполнительных производств с сайта УФССП России по Свердловской области, в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производств, основаниями для возбуждения которых, являются штрафы ГИБДД и суммы задолженности по транспортным налогам.

У должника на праве собственности имеется автомобиль Мазда СХ7 (государственный регистрационный знак №), 2008 года выпуска, тёмно-красного цвета, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД по Свердловской области.

Таким образом, судом установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатёжеспособным.

Истец, предъявляя требования о признании договора займа недействительным в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуется тем, что расписку, положенную в основу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 он не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В доказательство того, что ФИО1 не подписывал расписку, положенную в основу Заочного решения и решения о банкротстве недействительности договора истец представил Заключение специалиста ФИО3 № от 25.03.2022, согласно которому была исследована электрофотографическая копия расписки от 10.06.2016, соглсно которому рукописные буквенно-цифровые записи в электрографической копии расписки от 10.06.2016 из материалов дела № Октябрьского рпайонного суда г. Ектареинбургша выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 17-20)

Согласно заключению специалиста ФИО3 № от 22.09.2022 составленного на основании почерковедческой экспертизы, проведенной в виде сличения электрографической копии расписки с образцами подписи и подписи, предоставленными ФИО1, изображение подписи от имени ФИО1 в электрографической копии расписки от 10.06.2016 из материалов дела № Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, выполнено не ФИО1, а других лицом с подражанием его подписи (том 1 л.д. 21-30).

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку в данном случае невозможно установить, что за электрографическая копия представлена на исследование, была ли именно данная расписка с исследуемой копией подписи приложена в материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № установить невозможно.

По запросу Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга представлена Архивная справка, согласно которой гражданское дело № уничтожена по истечении пятилетнего срока хранения (том 2 л.д. 56).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь вышеизложенным нормам закона Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга договора займа от 10.06.2016 был признан заключенным, данное решение вступило в законную силу, оспорено ФИО1 в установленном законом порядке не было.

В настоящее время расписка, положенная в основу решения утрачена, проверить подписание данной расписки ФИО1 в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, судом истцу было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы копии расписки, не заверенной надлежащим образом.

Также суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности предъявленных истцом требований.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Получение истцом Заключений специалиста не может быть признано моментом, когда должник узнал о нарушении своего права.

В рамках рассмотрения дел Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и Арбитражным судом Свердловской области в 2016 и 2017 годах соответственно ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях по адресу своего проживания (регистрации): г. Екатеринбург, <адрес>, то есть должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, как следует из открытой информации с сайта Арбитражного суда Свердловской области и самого иска истец 18.02.2020 узнал об аресте его счетов и 20.02.2020 ознакомился с материалами дела о банкротстве.

С иском о признании договора займа недействительным ситец обратился 16.03.2023, что находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен установлен Апелляционным определением от 16.08.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то не подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последействий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова