Апелляционное определение № 33-1752/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1752/2026

№ 2-280/2025 (УИД 72RS0012-01-2025-000373-83)


апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Казанского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......><.......>) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) ущерб, причиненным лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 442 016 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан <.......><.......>) в доход муниципального бюджета Казанского муниципального округа государственную пошлину в размере 13 550 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента лесного комплекса Тюменской области – Ригеля В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 442 016 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2025 г. был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале <.......> выдела <.......> урочища Ильинское Казанского сельского участкового лесничества Казанского лесничества Тюменской области. В ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что 30 июня 2025 г. в дневное время суток в ходе осуществления подборов участков под назначения лесохозяйственных мероприятий на лесном участке лесничим Казанского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО6 в квартале <.......> выдел <.......> Казанского сельского участкового лесничества урочище Ильинское Казанского лесничества на площади 0,11 га, целевое назначение лесов – эксплуатационные леса, выявлена незаконная рубка лесных насаждений в виде повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста породы «береза» в объеме 62,58 куб.м, совершенная ФИО4 ФИО4, будучи уверенным, что находится в делянке <.......> квартала <.......> выдела <.......> Казанского сельского участкового лесничества урочище Ильинское Казанского лесничества на основании договора-купли продажи лесных насаждений <.......> от 26 июня 2025 г., произвел вырубку деревьев породы «береза» в количестве 63 штуки в объеме 62,58 куб.м, после чего, распилив на чурки, вывез на территорию своего домовладения и территорию домовладения своей матери. Объективная сторона данного деяния выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений. Следственными органами было постановлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 июля 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Казанским лесничеством ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» составлен акт о лесонарушении от 30 июня 2025 г. <.......> и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. <.......> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. <.......> «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» рассчитан вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 442 016 руб. В целях возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в адрес ФИО4 было направлено претензионное письмо от 3 июля 2025 г., которое им получено 10 июля 2025 г., в письме предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб в срок до 3 августа 2025 г. По состоянию на 23 октября 2025 г. требования о возмещении вреда в добровольном порядке ФИО4 не исполнены.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает сам факт незаконной рубки, однако он сделал это неумышленно, также не согласен с объемом древесины, предъявленной в исковом заявлении, поскольку он выпилил только около 18 куб.м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2025 г. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что заготовку древесины осуществлял на основании договора <.......>, заключенного 26 июня 2025 г. между Департаментом лесного комплекса Тюменской области с его матерью ФИО8, при этом первоначально в договоре было указано местоположение деляны на территории участкового лесничества Большеченчерское, однако впоследствии данная ошибка была устранена, было указано участковое лесничество Ильинское. Указывает, что при согласовании новой деляны ФИО9, являющейся работником лесничества, было объяснено, где находится деляна, и что можно приступить к заготовке; сотрудники лесхоза предоставили исправленный договор после того, как ответчиком была выпилена деляна. По утверждению заявителя жалобы, его показания как в ходе процессуальной проверки, так и в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, которая при проверке в рамках материала КУСП указала, что деляны в квартале 8 выдела 28 урочища Ильинское будут реализовываться в 2026 г. Выражает несогласие с непринятием судом его доводов о том, что он фактически заготовил только 18 куб.м древесины, а также с выводом суда о расчет размера ущерба не по объему фактически заготовленной древесины, а по утвержденным Правительством Российской Федерации методикам. Отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. <.......> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» Методика применяется для целей возмещения ущерба в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то расчет, представленный истцом и взятый судом за основу удовлетворения исковых требований, является недопустимым и противоречащим нормам материального права. Полагает, что поскольку деляны, расположенные в квартале 8 выдела 28, будут реализовываться в 2026 г. на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в целях отопления жилых домов, надворных построек, у истца возникнет неосновательное обогащение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту о лесонарушении <.......> от 30 июня 2025 г. в квартале <.......> выдел <.......> Казанского сельского участкового лесничества урочище Ильинское Казанского лесничества осуществлена незаконная рубка на площади 0,11 га, целевое назначение лесов – эксплуатационные леса, в виде повреждения лесных насаждений породы «береза» до степени прекращения роста (л.д.15-20).

Обстоятельства осуществления рубки в указанном месте ответчик ФИО4 не оспаривал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2025 г. следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО4 не установлен умысел.

К протоколу осмотра места происшествия приложен фотоматериал с изображением пней дерева березы в количестве 63 штуки (л.д.88-118).

ФИО4 в ходе проведения проверки по факту незаконной рубки и в ходе судебного разбирательства пояснял, что заготовку древесины он осуществлял на основании договора, заключенного его матерью ФИО8, однако перепутал местонахождения деляны.

В материалы дела представлены договор <.......> 26 июня 2025 г., заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ФИО8, в двух редакциях.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально в договоре местоположением лесных насаждений было указано: <.......> (л.д.66-68), впоследствии устранена ошибка в договоре, вместно Большереченского лесничества указано Ильинское лесничество, номера квартала, выдела, лесосеки, делянки – в договоре указаны те же (л.д.128-139).

Из приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что на выделенной деляне произрастают береза и осина в равном количестве.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о неточности в указании места рубки ФИО4 было известно, не дождавшись исправления ошибки, а также того, чтобы уполномоченный работник на местности показал место нахождения деляны, ответчик самостоятельно выехал на место и осуществил заготовку древесины, ФИО4 факт рубки не оспаривал, пояснил, что увидел номер делянки – 3, однако не посмотрел номер квартала и фактически произвел вырубку деревьев в другом квартале, из представленных документов следует, что ФИО4 осуществил рубку 63 деревьев березы; местоположение деляны ФИО4 определял самостоятельно, при этом, действуя добросовестно, он должен был усомниться в правильности местоположения деляны, при заключении договора ФИО4 сообщалось о том, что деляна в большей степени состоит из осины, однако фактически ФИО4 спилено 63 дерева породы «береза»; выпилив деревья в неотведенном по договору купли-продажи лесных насаждений месте, ответчик осуществил незаконную рубку, чем причинил ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями законодательства. На основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, далее – Методика) суд принял расчет истца и взыскал с ответчика в возмещение причиненного вреда 442 016 руб. Доводы ответчика о том, что фактически он заготовил только 18 куб.м древесины судом признаны необоснованными с указанием, что в данном случае подсчет размера ущерба осуществляется не по объему фактически заготовленной древесины, а по утвержденным Правительством Российской Федерации методикам. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 500,4 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из указанных разъяснений следует, что обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Из представленных доказательств судом установлено, что рубка произведена ФИО10 в квартале <.......> выдела <.......> Казанского сельского участкового лесничества урочища Ильинское, право на вырубку в котором ФИО10 не предоставлялось, следовательно, без оформления необходимых документов, то есть данные действия, совершенные ФИО10, отвечают вышеприведенным признакам незаконной рубки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно первоначально ошибочного указания в договоре наименования лесничества: вместо «Ильинское» - «Большеченчерское», - на выводы суда о незаконности рубки не влияют, поскольку согласно обстоятельствам дела о неверном указании наименования лесничества ответчику было известно, им осуществлена вырубка именно в Ильинском лесничестве, а не в Большечерчерском, при этом рубку ответчик осуществил в квартале <.......> выдела <.......> Ильинского лесничества, не предоставленных в целях рубки по заключенному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Такие Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера вреда, а также Методику определения размера возмещения вреда, обязательные при расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Методика), Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением <.......>.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса).

Доводы апелляционной жалобы в части определенного размера вреда сводятся к несогласию с объемом заготовленной древесины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что расчет объема незаконной рубки исчислен из количества деревьев, установленного по результатам проведенной проверки с фотоматериалом, подтверждающим рубку 63 берез, с учетом диаметра деревьев у пня, что согласно расчету составило 62,58 куб.м, доводы ответчика о том, что им было заготовлено только около 18 куб.м древесины в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, иной размер ущерба, чем заявлен истцом на основании утвержденной методики, с необходимой достоверностью не установлен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правовая оценка, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Казанского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.