Решение № 2-3630/2017 2-3630/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3630/2017

Дело № 2-3630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Директору Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Султанову С. Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к директору ООО УК «Уютный дом» Султанову С.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав что у них в собственности находятся нежилые помещения расположенные на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение оплачивать поставляемые ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем ими заключены прямые договора с <данные изъяты> на отопление и <данные изъяты> поставка электроэнергии. С начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО УК «Уютный дом» Султанов СГ. отказал в пуске отопления для нежилого помещения, лишь ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора с ООО <данные изъяты> появилось тепло. ДД.ММ.ГГГГг. по указанию директора ООО УК «Уютный дом» ФИО3 отопление вновь было отключено и не возобновлялось до конца отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в помещении отключилась электроэнергия, магазин прекратил работу, стало невозможно сдать помещение на централизованный пульт охраны. По факту отключения электроэнергии прибыла аварийная бригада ООО <данные изъяты> но бригада не смогла пройти в техническое помещение (электрощитовую) поскольку ФИО3 распорядился не впускать никого. На письменные обращения ФИО3 ГГ. никак не реагировал, а лишь продолжал заниматься самоуправством.

Далее истцы уточнили свои требования, указав, что в результате отключения электроэнергии магазин не работал 10ДД.ММ.ГГГГ возникли убытки, которые они оценивают в размере 18059,85 руб. (средняя выручка магазина 09 ДД.ММ.ГГГГ Также указали, что действия директора ООО УК «Уютный дом» ФИО3 принесли им глубокие моральные страдания, стресс, что породило нарушение здоровья, что зафиксировано при обращении за медицинской помощью.

Истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в их пользу понесенные убытки в размере 18059,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4, истец ФИО1, ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Башкирские распределительные тепловые сети и ОАО «ЖХ <адрес> ГО <адрес> (л.д.42).

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «БашРТС» не явился, извещен, что подтверждается уведомление. Об уважительности неявки суд не известили.

На судебное заседание представитель третьего лица ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> не явился, извещен, что подтверждается уведомление. Об уважительности неявки суд не известили.

Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.06.2017 года от истцов принят отказ от иска и производство прекращено в части требований ФИО1, ФИО2 к директору ООО УК «Уютный дом» об обязании возобновить подачу тепловой энергии в помещении, не вмешиваться в договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями, привлечении директора ООО УК «Уютный дом» за нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, привлечении в установленном законом порядке за самоуправство (л.д.278).

Установлено и следует из материалов дела, согласно договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему, а также акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ с проектной <данные изъяты> кв.м.( по техническому паспорту общая площадь нежилых помещений 96,3 кв.м.) ФИО1 является собственником нежилого помещения (номер помещений ? от №, с № по №), находящегося на 1 <данные изъяты> секции жилого дома <адрес> (л.д.50-53).

Согласно Договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к нему, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения (номер помещенийс № № от №) находящегося на <данные изъяты> секции жилого дома <адрес> с проектной площадью 101,29 кв.м. (по техническому паспорту общая площадь нежилых помещений составляет 106,8 кв.м.) - является ФИО2 (л.д.24-27).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрана компания ООО УК «Уютный дом» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.268-271).

Согласно данного протокола общего собрания принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Уютный дом» с 01.02.2015г.

Согласно протокола решено оплачивать за поставленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Обязать вновь выбранную компанию не выставлять счета за коммунальные ресурсы (электроэнергия, отопление, горячая вода, холодная вода, водоотведение).

Также согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии требованиями действующего законодательства в размере 19 рублей с кв.м.

Истцами договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Уютный дом» не заключался оплата за нежилые помещения и коммунальные услуги в адрес ООО УК «Уютный дом» не производились, что не оспаривается ими.

Между тем договор управления многоквартирным домом регулирует взаимоотношения между собственниками помещений в таком доме и управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом должен быть заключен на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме. Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор с управляющей организацией может быть заключен в том числе следующими лицами (пп. 1.1 Примерных условий договора, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр):

- собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Для подтверждения сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме понадобятся следующие документы (пп. "а" пп. 1.2 Примерных условий договора):

- паспорт;

- документы, подтверждающие наличие в собственности помещения в многоквартирном доме;

- протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которых приняты решения о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией и о выборе самой управляющей организации;

- протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации (если такой проводился);

- доверенность (в случае если договор заключается иным лицом по доверенности).

Как следует из пояснений представителя ООО УК «Уютный дом», приступая к управлению многоквартирным домом № по <адрес> всем собственникам нежилых помещений были направлены договора на предоставление коммунальных и иных услуг. В нежилое помещение под названием магазин <данные изъяты> также был предоставлен такой договор и передан ФИО1 Сведения о собственнике магазина «<данные изъяты>» по <адрес> управляющая компания взяла из листа голосования, согласно которому ФИО1 указал, что является единственным собственником магазина <данные изъяты> общей площадью 200 кв.м. При этом сведения о собственниках указанного помещения в Управлении Росреестра отсутствовали. ФИО1 было предложено предоставить паспорт и документы, подтверждающие наличие в собственности помещения в многоквартирном доме для заключения договора, при наличии указанных документов подписать договор. В связи с тем, что истцы не заключили договор, им повторно были направлены договора заказным письмом с уведомлением с предложением о заключении договоров и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и описью, с оттиском почты России.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году получил указанный договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 последний также подтверждает, что еще весной ДД.ММ.ГГГГ года от УК «Уютный дом» был получен договор на предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 1. 1. Договора на предоставление коммунальных и иных услуг (далее Договор), представленным в материалы дела (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу : <адрес> поручает, а Исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, указанных в приложениях № которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1.2. Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором. Пунктом 6.4.Договора предусмотрено, что подача услуг производится при условии наличия оформленного договора с Исполнителем, а также отсутствия задолженности за предоставленные услуги. В соответствии с пунктами 7.1.-7.3 Договора : при согласии с условиями Договора Потребитель обязан в течении 15 дней с момента получения оферты направить исполнителю подписанный договор. При несогласии с условиями Договора Потребитель обязан в течение 15 дней выслать Исполнителю протокол разногласий. Получение услуг Потребителем по истечении 30-дневного срока считается согласием Потребителя на заключение Договора на условиях Исполнителя.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 в адрес ООО УК «Уютный дом», договор с письменными правками по отдельным пунктам и прямыми договорами с энерго поставляющими организациями были переданы ФИО1 ответчику, однако доказательств подтверждения передачи документов в материалы дела не представлены.

На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, обязана обеспечить свободный доступ к информации о своей деятельности в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).В материалы дела представлены скриншот с сайта ООО УК «Уютный дом» http://уютный-дом-уфа.рф, согласно которому управляющей компанией официально в открытом доступе размещен проект договора управления с собственниками нежилых помещений по <адрес>. По законодательству (ст.426 ГК РФ), публичным считается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или другую приносящую прибыль деятельность. Публичный договор устанавливает обязанности данного лица по выполнению работ или оказанию услуг, которые предприниматель должен осуществлять в отношении каждого клиента. В нашем случае управляющая компания должна выполнять работы и оказывать собственникам жилья услуги по договору управления МКД.

Руководствуясь нормами ст. 162 ЖК РФ в силу закона договор управления многоквартирным домом № по <адрес> для управляющей компании является обязательным к заключению. При выборе управляющей организации собственники должны либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию, условия договора с которой их устраивают. Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

Таким образом, суд на основании представленных документов приходит к выводу, что истцам, как собственникам нежилых помещений в доме <адрес> в г.Уфе, находящиеся под управлением ООО УК «Уютный дом» были направлены договора на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п.7.3. Договора договор считается заключенным на условиях ответчика.

Истцами оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО УК «Уютный дом» не производились. В связи с неоплатой за предоставление коммунальных услуг со стороны истцов, ООО УК «Уютный дом» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании в пользу ООО УК «Уютный дом» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. за горячее водоснабжения, тепловую энергию, содержание. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 04 мая 2017г. требования частично удовлетворены. Также судом дана оценка договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Указанный договор признан незаключенным. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в доме <адрес> в г.Уфе, отсутствует система центрального горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что стороны указанного выше договора не пришли к соглашению о предмете договора.

Кроме того, как усматривается из указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., данным договором определено предоставление коммунального ресурса в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение общей площадью 207,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в г.Уфе, тогда как доказательств наличия недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 207,9 кв.м., суду истцами представлено не было. Как пояснили в судебном заседании истцы, данное нежилое помещение возникло в результате перепланировки и реконструкции, принадлежащих ответчикам, нежилых помещений. Однако, доказательств возникновения права на новый объект недвижимого имущества ответчиками суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор №, по которому ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода2 (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения). Потребитель оплачивает за приобретенный коммунальный ресурс «отопление» и «горячую воду2 в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.71-75).

В договоре между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» отсутствует положение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, иными словами, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора о точке поставки коммунального ресурса. В то же время, из вышеуказанных норм права усматривается, что именно точка поставки является местом исполнения договора теплоснабжения. Учитывая отсутствие возможности технологического присоединения тепловой сети ресурсоснабжающей организации к теплопотребляющим установкам и тепловой сети, принадлежащим потребителю, по указанным выше основаниям, определение точки поставки коммунального ресурса не представляется возможным. Нежилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, договорный объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии, объем тепловых потерь и другие существенные условия договора теплоснабжения договором № от ДД.ММ.ГГГГ не определены.

Данный договор не может являться основанием и доказательством исполнения обязанностей истцами по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). ИТП является частью системы инженерной инфраструктуры жилых домов и используется для обслуживания более одного помещения в одном доме, данное имущество по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников помещений одного многоквартирного дома.

Таким образом, ИТП, расположенное в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, относиться к внутридомовому инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для преобразования энергоресурсов, и производства коммунальных услуг в интересах потребителей, проживающих в многоквартирных домах посредством ИТП многоквартирного дома по <адрес>, ООО УК «Уютный дом» осуществляет самостоятельное производство коммунальной услуги по «горячему водоснабжению» и «отоплению» с использованием ИТП, входящего в состав общего имущества собственником в многоквартирном доме <адрес>.

Исходя из смысла и с учетом, что услуга по «горячему водоснабжению» и «отоплению» осуществляется с использованием внутридомовых инженерных сетей, включающих оборудование, входящего в состав общего имущества дома (ИТП), Управляющая компания «Уютный дом» является «исполнителем» предоставления потребителю указанной коммунальной услуги, в силу технических особенностей, а именно отсутствие централизованного горячего водоснабжения в многоквартирном доме по <адрес>, что исключает предоставление указанной услуги ООО «<данные изъяты>» истцам.

Таким образом, документами в материалах дела установлено, что посредством указанного ИТП ООО УК «Уютный дом» осуществляет самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД. Соответственно оплата за услугу «отопление» и «горячее» водоснабжение истцы должны производить в адрес ответчика. Учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, являются частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона истцы обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцы не представили.

При обращении ФИО1 в ООО УК «Уютный дом», об отсутствии отопления в нежилых помещениях истца, со стороны ответчика неоднократно в том числе в письменном виде предлагалось предоставить копию свидетельства на право собственности нежилого помещения. Так в письме за № ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 указано: «Просим Вас предоставить копию свидетельства на право собственности помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В противном случае ответ на Ваш запрос будет невозможен». Из ответа Прокурору Калининского района г.Уфы по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор меду ФИО1 с ООО УК «Уютный до не заключен, ООО УК «Уютный дом» не производил отключение теплового ресурса. В наступившем отопительном сезоне тепловой ресурс не был подключен по причине отсутствия заявки на подключение, а также договора с ООО УК «Уютный дом».

В соответствии с п.6.4 Договора : подача услуг производится при условии наличия оформленного договора с Исполнителем, а также отсутствие задолженности за предоставленные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подача тепловой энергии с начала отопительного сезона 2016-2017г. истцам не производилась по причине отсутствия оформленного договора и задолженности.

Кроме того суд учитывает, что истцами ответчику не предоставлялись сведения, подтверждающих право собственности на нежилые помещения. При таких обстоятельствах в действиях ответчика суд не усматривает противоправность.

Истцами в материалы дела предоставлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту самоуправства ООО УК «Уютный дом» и директора ФИО3 по отключению подачи теплоносителя и электроэнергии в нежилом помещении магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.90-97). В ходе проверок нарушений со стороны управляющей организации генерального директора ФИО3 не установлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель, который указал, что работает в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты> часов выехали по адресу <адрес> в магазин «<данные изъяты>» по причине отсутствия электроэнергии в магазине «<данные изъяты>». Со слов ФИО1 свет ему отключили по приказу директора ООО УК «Уютный дом» ФИО3 В ходе проверки было установлено, что отсутствует напряжения в <данные изъяты> которое находится в электрощитовой второго подъезда, в доступе к ВРУ было отказано диспетчерской службой управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с представителями управляющей компании зафиксировали перегоревшие вставки установленные на нежилое помещение магазина «<данные изъяты>». Считает, что вставки могли быть заменены кем-то, так как сгоревшие вставки были новыми, а дом эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить документально, что работоспособные вставки были заменены на сгоревшие не может, так как индецифицировать их невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 - главный инженер ООО УК «Уютный дом» показал суду, что допустить без письменного заявления представителей организации с которыми у ООО УК «Уютный дом» не заключен договор для проведения любых работ связанных с имуществом жителей многоквартирного дома управляющая компания не может. Принимая заявку по телефону, диспетчер указал на отсутствие каких либо сведений по нежилым помещениям магазин «Свет», так как собственники указанных помещений договоров с ООО УК «Уютный дом» не заключали, сведений о себе не предоставляли, в связи с чем было предложено обратиться письменно в адрес ООО УК «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в адрес ООО УК «Уютный дом» о несанкционированном отключении света в его магазине. Было предложено предоставить правоустанавливающие документы на нежилое помещение и документы подтверждающие личность, что в очередной раз сделано не было. Тем не менее, пойдя на встречу ООО «<данные изъяты>», для выяснения причины отсутствия света выехали специалисты уютного дома: электрик Антон, зам.главного инженера Султановский, главный электрик ФИО10 и он. Велась видеосьмка. В присутствии гражданина называющего себя ФИО8 и представителей «<данные изъяты>», была установлена причина, а именно свет в нежилых помещениях отсутствовал по причине перегоревших вставок, т.е. никакого отключения от электричества ООО УК «Уютный дом» не производил. После того как была обнаружена причина, ФИО8 были приобретены новые эл.вставки и электри ООО УК «Уютный дом» установил их. Кроме того был осуществлен выход в помещение магазина «<данные изъяты>» и в присутствии ФИО8 исследован эл.щиток магазина «<данные изъяты>», автомат опломбирован, счетчик опломбирован, но обнаружены запыленные контакты. Причиной сгорания эл.вставок мог быть нагрев контакта, оплавление оплетки.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ответчик не производил отключение нежилых помещений истцов от электросетей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцами не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии и отопления произошло именно по вине ООО УК «Уютный дом», в связи с чем в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 18 059,85 рублей следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что не установлено нарушение прав истцов как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неподсудности настоящего спора районному суду, так как истцы являются собственниками нежилых помещений как физическое лицо, а ИП «ФИО11», осуществляя торговлю в магазине «<данные изъяты>», выступает в качестве индивидуального предпринимателя. То есть в спорном нежилом помещении осуществляется хозяйственная (торговая) деятельность ФИО11, которая является супругой ФИО1 и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Директору Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Султанову С. Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова