Решение № 2-2728/2019 2-2728/2019(2-9574/2018;)~М-6548/2018 2-9574/2018 М-6548/2018 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2728/2019

Дело № 2- 2728/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Шугалеевой Т.А., Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сим С.В. и ФИО4 (до заключения брака ФИО5) А.В. о признании сделки по дарению квартиры по адресу: Х недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность Сим С.В., мотивируя требования тем, что 04.12.2017г. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Сим С.В. в его пользу была взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1037150 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49094,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631,22 рубль. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела у ответчика Сим С.В. в собственности находились два жилых помещения, в том числе спорная квартира. До вступления указанного решения суда в законную силу, в целях уклонения от возможности его исполнения, 09 января 2018 года Сим С.В. жилое помещение по адресу: Х33 по договору дарения было отчуждено в пользу ее дочери Агаповой (в настоящее время после заключения брака ФИО4 ) А.В., полагает, что данная сделка была совершена в нарушение ст.10 ГК РФ с целью причинить вред другому лицу (истцу), заведомо недобросовестно. Действия ответчика нельзя считать добросовестными, поскольку сделка дарения в отношении спорной квартиры была совершена с целью уклонения ответчика Сим С.В. от исполнения обязательств и уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред ему как кредитору.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), Бель А.В. (допущенная судом по устному ходатайству) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент отчуждения спорной квартиры обе стороны и Сим С.В. и ФИО4 (ранее ФИО5) А.В. достоверно знали о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017г. о взыскании значительной денежной суммы в размере 1099875,3 рублей в виде возможного обращения взыскания на жилое помещение не обремененное залогом, не являющееся по сути единственным жильем, поскольку помимо спорной квартиры в собственности Сим С.В. имеется обремененная залогом (ипотекой) квартира по Х64, о сути принятого решения в части взыскания суммы оба ответчика знали, так как принимали участие в рассмотрении дела, несмотря на то, что к моменту заключения договора дарения и его регистрации не было возбуждено исполнительное производство, поскольку ответчиками была подана апелляционная жалоба, о недобросовестности стороны ответчика говорит и то обстоятельство, что фактически в собственности Сим С.В. находилось две квартиры, спорная квартира, которая по договору дарения была отчуждена в пользу дочери ответчика, а квартира по Х64 обременена ипотекой в пользу банка, следовательно на нее не могло производится возможное взыскание, при этом сама ответчица Сим С.В. фактически находится за пределами Российской Федерации, выехала для работы по длительном контракту следовательно на ее доходы не может быть обращено взыскание, при этом самостоятельно до обращения с настоящим иском в суд каких-либо мер к исполнению судебного решения от 04.12.2017г. фактически не принимала, иного имущества за счет которого возможно исполнитель решение и взыскать крупную денежную сумму у Сим С.В. не имеется. Просят признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, возвратив квартиру в собственность должника Сим С.В., исключив сведения об ФИО7 как собственнике данного помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Сим С.В. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места пребывания, была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверила право представлять ее интересы представителю ФИО8 (по доверенности) который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что жилое помещение по адресу: Х33 находилось длительное время в пользовании у нее, ее супруга и их дочери ФИО7 Не оспаривал, что о наличии судебного спора в Октябрьском районном суде г. Красноярска как и о вынесении судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения сторонам сделки было известно, однако, решение суда от 04.12.2017г. на момент заключения спорного договора дарения (09.01.2018г.) не вступило в законную силу, было обжаловано представителями Сим С.В., кроме того, намерение подарить квартиру возникло задолго до вынесения решения, в связи с возможным отъездом Сим С.В. и ее супруга ФИО9 на длительное проживание в Корею, а также намерением дочери устроить личную жизнь, выйти замуж, в настоящее время Сим С.В. со своим супругом проживает и работает в Корее, а в спорной квартире проживает ее дочь ФИО7 с супругом, оплату коммунальных платежей производит собственник самостоятельно. От исполнения судебного решения Сим С.В. не уклоняется, неоднократно производила перечисления в счет оплаты задолженности.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО5) А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что спорная квартира была подарена ей матерью, она в ней в настоящее время проживает с супругом, поскольку не желает проживать и пользоваться квартирой по Х64 в которой она ранее проживала с истцом, находясь в браке, с чем связаны эмоциональные переживания, к задолженности своей матери перед истцом она отношения не имеет, коммунальные платежи оплачивает самостоятельно. В настоящее время предпринимались попытки урегулировать спор, в том числе посредством реализации квартиры на Х, однако она находится в ипотеке, что создает дополнительные затруднения. А также на ней в силу возбуждённого исполнительного производства наложены ограничения по запрету регистрации сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Красноярскому краю, а также ФИО9 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. ФИО9. проживающий за пределам Российской Федерации, по электронной почте представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - квартира по адресу: Х общей площадью 48,0кв.м. была приобретена ответчиком Сим С.В. 12 августа 2002 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией указанного договора, акта приема-передачи квартиры, представленных в рамках материалов регистрационного дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором дарения от 09 января 2018 года, ответчик ФИО2. зарегистрированная по адресу Х33, временно находящаяся на территории Республики Корея, в лице ФИО10 зарегистрированного по адресу Х15 действующего на основании доверенности №б/н от 11 декабря 2017 года, заверенной 12 декабря 2017 года Министерством юстиции Республика Корея подарила, а ФИО11 (в настоящее время после регистрации брака с ФИО10 - ФИО4) приняла в дар жилое помещение - квартиру по адресу: Х.

Право собственности ФИО4 (ранее ФИО5) А.В. зарегистрировано в установленном порядке, что следует из представленного в регистрационном деле договора дарения, а также следует из сведений ЕГРН на 15.10.2018г. (л.д.11) и не опровергалось сторонами до настоящего времени в судебном заседании.

Из представленных в суд в копии материалов исполнительного производства 57262/18/24009-ИП (л.д.26-69) следует, что на основании заявления взыскателя ФИО1 в лице его представителя ФИО6 (по доверенности) и исполнительного листа ФС № 024106459 выданного 29 мая 2018 года на основании судебного решения от 04.12.2017 года, вступившего в законную силу 25.04.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 13 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 57262/18/24009-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1099875,35 рублей (л.д.39)

Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.10.2019г. по состоянию на 08 октября 2019 года сумма задолженности Сим С.В. перед истцом в рамках исполнительного производства № 57262/18/24009-ИП составляет 1072875,35 рублей, при этом на депозитный счет ОСП были внесены денежные средства во исполнение 23.05.2019г. – 7000 рублей, 29.07.2019г. – 5000 рублей, 19.08.2019г. – 5000 рублей. 19.09.2019г. – 5000 рублей, 07.10.2019г. - 5000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности добровольно не была погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений сторон, а также решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017г., вступившего в законную силу 25.04.2018г., вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2157/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 с Сим С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 1037150 рублей и проценты в размере 49094,13 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631,22 рубль (л.д.31-37), при этом Сим С.В. и ФИО11 были участниками судебного разбирательства, ФИО11 в том числе являлась третьим лицом, а также наряду с адвокатом Маховик А.В. являлась представителем Сим С.В. на основании доверенности, в том числе присутствовала при постановлении судебного решения от 04.12.2017г., в том числе и о размере присуждённой в пользу ФИО1 денежной суммы.

Сама ответчица Агапова (в настоящее время ФИО4) А.В. в ходе настоящего судебного разбирательства также не оспаривала, что о споре с ФИО1, являвшимся в том числе ее бывшим супругом, ей и ее матери Сим С.В. было достоверно известно, поскольку она непосредственно принимала участие в ходе рассмотрения иска по существу, о вынесенном решении и о взыскании суммы с Сим С.В. достоверно знала, в том числе которое оспаривалось в апелляционном порядке по жалобе ответчика (Сим С.В.), следовательно, суд приходит к выводу, что как на момент подписания договора дарения от 09.01.2018г. (после оглашения резолютивной части решения 04.12.2017г. до его вступления в законную силу) так и впоследствии при предъявлении договора дарения и составления заявления для регистрации перехода права в Управление Росреестра по Красноярскому краю ответчик Сим С.В. и ФИО11 (в настоящее время ФИО4) достоверно знали о наличии к Сим С.В. материальных притязаний со стороны ФИО1 на сумму 1099875,35 рублей, а также впоследствии после вступления в законную силу 25 апреля 2018 года судебного решения от 04 декабря 2017 года, о возможности в случае неисполнения его в добровольном порядке наступления неблагоприятных для нее последствий в виде возбуждения исполнительного производства и как следствие принятия мер для принудительного исполнения включая арест имущества, обращение на него взыскания и т.п.

Доводы представителя ответчика Сим С.В. - ФИО8 о том, что намерение подарить квартиру возникло у Сим С.В. задолго до вынесения решения, в связи с возможным отъездом Сим С.В. и ее супруга ФИО9 на длительное проживание в Корею, а также намерением дочери устроить личную жизнь, выйти замуж, с учетом того, что в спорной квартире в настоящее время как раз проживает ФИО7 с супругом, оплату коммунальных платежей производит самостоятельно, а сама Сим С.В. через свою дочь предпринимает меры к исполнению судебного решения, от его исполнения не уклоняется, неоднократно с мая 2019 года вносились деньги на депозит ОСП в счет оплаты задолженности суд как убедительные и обоснованные, не принимает по следующим основаниям.

Согласно сведениям материалов регистрационного дела, а также самого спорного договора от 09.01.2018г. доверенность от имени Сим С.В. на ее представителя ФИО10 (являющегося в настоящее время супругом ее Сим С.В. дочери – ответчике по иску ФИО11) была выдана 11 декабря 2017 года, заверена министерством юстиции республики Корея 12 декабря 2017 года, то есть фактически через неделю после оглашения резолютивной части решения октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017г., о взыскании с Сим С.В. в пользу ФИО1 суммы в размере 1099875,35 рублей, где, в том числе сама ответчик Агапова (в настоящее время ФИО4) А.В. принимала непосредственное участие, знала о споре, о размере взысканной суммы, а также о наличии в собственности ее матери двух квартир – одна из которых спорная, а другая – по ул. Батурина, 19-64 обременена ипотекой, на которую не может быть обращено взыскание, при этом, сам договор дарения заключен 09.01.2018г., а 12.01.2018г. подана апелляционная жалоба на решение со стороны ответчика Сим С.В., что позволило в том числе беспрепятственно осуществлять дальнейшую регистрацию договора дарения, поскольку решение от 04.12.2019 г. являлось не вступившим в законную силу. Длительность оформления документов о которой в том числе указывал представитель объективно ничем не подтверждена, кроме того, Сим С.В. являясь собственником спорной квартиры с 2002 года неоднократно имея намерение подарить указанную квартиру ее дочери имела возможность реализовать свое право, однако сделала это фактически уже после выезда на территории другого государства, и непосредственно только после оглашения резолютивной части 04.12.2017г. решения октябрьским судом о взыскании с нее (Сим) значительной суммы в пользу ФИО1, в том числе не имея какого-либо другого имущества за счет которого возможно произвести исполнение.

Кроме того, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства от 13.06.2018г. за №57262/18/24009-ИП со стороны должника Сим С.В. проживающей на территории другого государства решение от 04.12.2017г. фактически не исполнялось, выплаты по исполнительному производству не производились до 23.05.2019г., то есть до момента когда Сим С.В. 15 мая 2019 года, приняла участие в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, что следует из протокола судебного заседания, то есть достоверно узнала о настоящем споре. Иного намерения погасить задолженность до момента предъявления иска об оспаривании сделки дарения от 09.01.2018г. сама должник не принимала, какое-либо имущество за счет которого возможно произвести исполнение у нее не имеется, она проживает и получает доходы на территории другого государства.

Доводы о намерении погасить задолженность путем возможной реализации жилого помещения - квартиры по ул. Батурина, 19-64, в том числе обремененного ипотекой, объективно ничем не подтверждены, судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предоставлялось время ответчикам разрешить спор добровольно урегулировав, в том числе посредством заключения возможного мирового соглашения, что не было предпринято в достаточной мере, и спор до настоящего времени не был урегулирован.

Проанализировав поведение должника – ответчика по делу Сим С.В., а также второй стороны в сделке одаряемой ФИО7 как на момент подписания сделки так и на момент ее регистрации суд полагает, что доводы истца о недобросовестности поведения должника (ответчика Сим С.В. по делу), в том числе действия по намеренному ухудшению своего материального положения, уменьшению объема имущественных прав в том числе на недвижимое имущество, и отсутствии намерения выплатить своевременно денежные средства в размере 1099875,35 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют в том числе факт безвозмездности совершенной спорной сделки, сохранения в том числе единственного имущества зарегистрированного на ее имя (Сим С.В.), являющегося в настоящее время на территории России фактически единственным жилым помещением, в том числе и обременённого ипотекой, что делает невозможной его отчуждение в рамках исполнительного производства с целью исполнения судебного акта от 04.12.2017г. в рамках требований ст. 13 ГПК РФ, а также отсутствие иной возможности для исполнения судебного решения о взыскании суммы, кроме того, суд учитывая правовую природу договора дарения, в силу которого не подразумевается встречное предоставление со стороны одариваемого дарителю, и основным признаком является намерение освободить одариваемого от имущественной обязанности перед собой и третьими лицами, приходит к выводу, что поведение Сим С.В. как добросовестного лица, не является разумным, поскольку совершение безвозмездной сделки по отчуждению имущества привело к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из судебного решения, а также о доказанности факта нарушения прав и законных интересов ФИО1 как взыскателя в рамках исполнительного производства совершением оспариваемой сделки, поскольку в период с 15 февраля 2017 года сама Сим С.В. и ее дочь ФИО11 достоверно знала о материальных притязаниях ФИО1, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки достоверно было известно о данных обязательств в силу оглашенной резолютивной части, при этом доводы о не вступлении на момент совершения сделки указанного решения в законную силу в данном случае при разрешения вопроса о добросовестности поведения сторон в сделке значения не имеет.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела и представленные в суд доказательства в их совокупности, суд в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества совершена должником (ответчиком по делу Сим С.В.) с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред взыскателю ФИО1, злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению права ФИО1 как взыскателем в рамках исполнительного производства несмотря на крупный размер задолженности и отсутствие иной возможности на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем договор дарения от 09.01.2018 года подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата квартиры по Х33 в г. Красноярске в собственность Сим С.В. с прекращением права собственности Агаповой (в настоящее время ФИО4 ) А.В., что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сведений о ней как о собственнике жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 09 января 2018 года квартиры расположенной по адресу: Х общей площадью 48 кв.м. заключенный между ФИО2 и Агаповой (в настоящее время ФИО4) Аленой Вячеславовной, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2, прекратив право собственности Агаповой (в настоящее время ФИО4) Алены Вячеславовны.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сведения об Агаповой (в настоящее время ФИО4) Алене Вячеславовне как о собственнике жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко