Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020 судья Степанов С.М.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием частного обвинителя М. его представителя - адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

оправданного Мамедова З.Г.о., его защитника - адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 января 2020 года, в соответствие которым:

Мамедов З.Г.о., <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав доводы адвоката Суворовой О.А., частного обвинителя М..о, ходатайствующих об отмене приговора мирового судьи, оправданного Мамедова З.Г.о. и его адвоката Кобзе О.Н., ходатайствующих об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

установил:

Согласно приговору мирового судьи, Мамедов З.Г.о. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мамедов З.Г.о. обвинялся частным обвинителем М.. в клевете, то есть в том, что Мамедов З.Г.о. умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство М. подрывающие его репутацию, указав, что М.. вступил в преступный сговор с полицейский М.. с целью не раскрытия преступления по заявлению Мамедова З.Г.о. о краже у него М. 35 тонн сахара, купил полицейскому М.. путевку за 100000 рублей, по которой последний в июле 2018 г. уехал отдыхать на курорт, а также указав, что М.о. являясь главой азербайджанской ОПГ и председателем азербайджанской диаспоры, принудительно собирает с каждого азербайджанца по 500 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова О.А. в интересах частного обвинителя М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Адвокат Суворова О.А. в жалобе указывает, что вывод суда о том, что направление Мамедовым жалобы в прокуратуру Республики Бурятия было направлено не на умаление чести, достоинства и деловой репутации М. а имело целью довести до сведения органов прокуратуры субъективное восприятие Мамедовым обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, не основан на исследованных в суде доказательствах; в приговоре суд не указал, какие именно основания имелись у Мамедова предполагать, что М. передал взятку должностному лицу М. и какие основания имелись предполагать, что М. является главой ОПГ и вымогает денежные средства с членов диаспоры; вывод суда об отсутствии у Мамедова прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218.1 УК РФ противоречит доказательствам, исследованным в суде; в приговоре отсутствует указание на основания, которые якобы имел Мамедов для того, чтобы добросовестно заблуждаться в правдивости изложенных сведений; вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что Мамедов обратился в компетентные органы с целью распространения заведомо ложных сведений о М., порочащих его честь и достоинство противоречит закону.

Ссылка на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в данном случае несостоятелен, потому как п. 10 данного постановления дает рекомендацию судам о практике применения норм гражданского законодательства, в частности ст. 152 ГК РФ, а не к нормам уголовного закона, это не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Кроме того, фактически суд пришел к выводу, вынося оправдательный приговор, что любой гражданин имеет право на подачу в государственные органы письменных заявлений, которые содержат обвинение любого другого лица в совершении преступления. Такой вывод не соответствует закону, потому как законодатель с одной стороны предоставляя ст. 33 Конституции РФ право граждан направлять личные обращения в органы государственной власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть и принять решение. Но вместе с тем имеется положение, предусмотренное ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое ограничивает конституционное право, предусмотренное ст. 33 и указывает, что осуществление этой свободы может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями, санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, общественного порядка и в целях предотвращения беспорядков и преступлений, а также для охраны здоровья и нравственности, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Т.е., оправдательный приговор суда вынесен без учета тех ограничений, которые в данном случае предусмотрены нормами уголовного законодательства и ограничивают человека при подаче его заявления в правоохранительные органы в письменном виде указывать сведения, для подачи которых указывать веские основания. Полагает, что при подаче письменного заявления в правоохранительные органы имел факт распространения сведений, которые порочат честь и достоинство М. так как данное заявление содержит конкретное указание на событие преступления, в частности взятки и вымогательства. Полагает, что ими представлено достаточно доказательств, а также правовых решений по факту обвинения Мамедова в даче взятки должностному лицу сотруднику полиции. Кроме того, представлены доказательства, что сбор денежных средств с лиц азербайджанской национальности проходил легитимно. Сам, Мамедов З.Г.о. лично присутствовал на собрании диаспоры, принимал участие в выборе старшего диаспоры, а также в решении вопроса о добровольном сборе данных денежных средств. Поэтому полагает, что указание Мамедова в заявлении в правоохранительные органы в отношении М. это заранее заведомая клевета. Полагает, что заявление, именно в части указания конкретных данных, какому лицу, когда М. передал денежные средства в качестве взятки, это является клеветой, в обвинении в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кобзе О.Н. с ее доводами не соглашается, считая приговор мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях его доверителя Мамедова З.Г.о. отсутствует состав преступления, поскольку его доверитель высказал в заявлении свои предположения, которые должны были проверить правоохранительные органы. Данные сведения не были вымышленными, у него имелись основания полагать об их действительности. Поэтому в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Суворова О.А. и частный обвинитель М.. просили удовлетворить жалобу, отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор.

Оправданный Мамедов З.Г.о. в судебном заседании указал, что оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просил этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кобзе О.Н. поддержал позицию оправданного, считает, что оправдательный приговор вынесен законно и обоснованно, просил оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав частного обвинителя М.., оправданного Мамедова З.Г.о. и его защитника, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оправдательный приговор подлежит оставлению без изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу не допущено нарушений закона, подпадающее под указанные критерии.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства и сделав вывод об отсутствии в действиях Мамедова З.Г.о. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановил оправдательный приговор.

Доводы представителя частного обвинителя, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях Мамедова З.Г.о. состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение Мамедова З.Г.о. с заявлением в правоохранительные органы о даче взятки М. полицейскому М.. с целью не раскрытия кражи сахара у Мамедова З.Г.о. и о вымогательстве ежемесячных взносов с каждого азербайджанца, не свидетельствует о распространении им заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Утверждения Мамедова З.Г.о., фактически сводятся к переоценке доказательств, и тот факт, что данная оценка не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд, не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятого по делу оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 января 2020 года, которым Мамедов З.Г.о., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворовой О.А., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Батаева