Апелляционное определение № 33-918/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Школьников А.Е. дело № 33-918/2026 (№ 2-5472/2025)

86RS0002-01-2025-004882-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН (номер), в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ (номер), убытки в размере 172 224 рубля, штраф в размере 118 262 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 350 486 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН (номер), в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6166 рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 172 224 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2024 в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, Хендай Элантра, государственный регистрационный знак (номер), и транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Впоследствии истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб. 04.02.2025 адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, без учета износа, возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночной стоимости, затраты на проведение экспертизы. По обращению истца, 21.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 21 900 руб., однако, считает, что данная сумма является страховым возмещением, рассчитанным без учета износа. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты 10.01.2025, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 300 руб. Полагает, что у ответчика была возможность направить транспортное средство для ремонта, стоимость которого находится в пределах лимита страховой выплаты. Согласно экспертному исследованию, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 236 524 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Интерсеть» (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д.10,15).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Интерсеть» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение (т. 2 л.д. 21, 22-40).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить принять новое с учетом доводов жалобы (т. 2 л.д. 59-66). В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа, который исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике – 64 300 рублей, соответственно, штраф составит 32 150 рублей, в связи с чем полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению. Выражает несогласие с решением в части размера расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Обращает внимание, что представитель истца не обладает статусом адвоката и, следовательно, не может оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам, стоимость услуг, оказываемых представителем, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в связи со стандартностью рассматриваемого дела и имущественным предметом спора, считает взысканную на услуги представителя сумму чрезмерно завышенной.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Представитель ответчика ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с поздним поступлением ходатайства и невозможностью проверить наличие технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судебной коллегией время.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 кодекса, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2024 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Интерсеть», автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 71-76).

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 71).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО ГСК «Югория».

03.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что просит осуществить страховую выплату в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 27).

06.12.2024 страховой компанией истцу выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Премьер» № 0020198655/1, с указанием лимита в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 88). 19.12.2024 ООО «Премьер» уведомило страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, по мотиву длительности поставки запчастей на данное транспортное средство, роста цен на сырье, производство и логистику, изменение цен от поставщиков (т. 1 л.д. 136).

09.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме и 10.01.2025 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 400 руб. (т. 1 л.д. 134, 138).

Размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением № 0020198655 от 28.12.2024, составленным ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составила 42 381,46 рублей, без учета износа – 51 987 рублей (т. 1 л.д. 122-132).

04.02.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащей требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения х обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 9).

В обоснование требований истцом представлено экспертное исследование № 022, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 236 524 рублей, с учетом износа составляет 201 373 рубля (т. 1 л.д. 37-63).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

21.04.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-31799/5010-007 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 21 900 руб. (т. 1 л.д. 12-31).

Согласно организованному финансовым уполномоченным экспертному исследованию в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-31799/3020-004 от 09.04.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson на дату выплаты 10.01.2025, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 300 руб. (т. 1 л.д. 172-185).

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая на то, что страховщиком подлежат возмещению убытки в виде расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства, и изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения, и полагая, что размер убытков определен финансовым уполномоченным неверно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 421, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО), статей 1, 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 236 524 рублей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 42 400 рублей и убытков в размере 21 900 рублей, что составило 172 224 рубля.

Также судом с ответчика взыскан штраф в размере 118 262 руб., исчисленного от суммы убытков (236 524 руб. х 50%), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, признав необходимыми и доказанными факт их несения истцом, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера штрафа и судебных расходов, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта, в части несогласия с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера представительских расходов не имеется.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 20.01.2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по соблюдению претензионного порядка о взысканию страхового возмещения, убытков по страховому случаю, произошедшему 26.11.2024. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Согласно договору на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 18.05.2025, заключенному между теми же сторонами, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании убытков по страховому случаю от 26.11.2024 (т.1 л.д. 33)

Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/5/25 от 19.05.2025 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/04/2025 от 18.05.2025, на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Принимая во внимание характер проведенной представителем работы и затраченного времени, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде первой инстанции, с учетом оформления представителем искового заявления, участия в судебном заседании 06.10.2025, а также исходя из требований справедливости, учитывая категорию дела, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебном заседании, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов, 50 000 руб. будет соответствовать критерию разумности, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для снижения, судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких возражений от стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как указывалось, по заключению экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-31799/3020-004 от 09.04.2026, с выводами которой стороны согласились в части размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 64 300 рублей. Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 32 150 рублей (64 300 руб. х 50%).

Изменение размера штрафа влечет изменение общего размера взыскания, который составит 264 374 рубля (172 224 + 32 150 + 10 000 + 50 000).

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера штрафа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2025 года изменить в части размера штрафа и общего размера взыскания, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 150 рублей, установить общий размер взыскания 264 374 рубля.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В..