Решение № 2-3523/2020 2-3523/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3523/2020

23RS0041-01-2020-000802-53

Дело № 2-3523/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Нестенко Ю. В.,

при помощнике ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Mazda, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии – Suzuki, <данные изъяты>, получил механическое повреждение. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем Mazda, <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец возместил потерпевшему ущерб, возникший в результате страхового случая, в размере 107 697 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 107 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рублей 94 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Mazda Atenza, <данные изъяты>.

Истец, АО «Группа Ренессанс Страхование», является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом, а именно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что к управлению транспортным средством – Mazda Atenza, <данные изъяты>, согласно страховому полису серия №, допущено одно лицо, собственник транспортного средства: ФИО2.

Ответчик, ФИО3, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Atenza, <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и SUZUKI SX4 <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4.

В результате ДТП по вине ответчика автомобиль - SUZUKI SX4 <данные изъяты> получил повреждения.

Ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

У суда не имеется оснований полагать, что ответчик управлял транспортным средствам ввиду противоправного завладения им, следовательно, нахождение транспортного средства в его владении следует считать законным.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, действиями и по вине которого был причинён имущественный ущерб автомобилю - SUZUKI SX4 <данные изъяты>

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представил.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - SUZUKI SX4 <данные изъяты> составляет 120 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 72 600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответственность владельца транспортного средства SUZUKI SX4 <данные изъяты> застрахована АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» было выплачено 107 697 рублей в качестве возмещения по страховому случаю владельцу транспортного средства, ФИО5, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на счёт АО «АльфаСтрахование» переведены денежные средства в размере 107 697 рублей в счёт возмещения ущерба вследствие страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена им без ответа.

Требование истца, выплатившего страховое возмещением в результате наступления страхового случая – ДТП, участником и виновником которого являлся ответчик, основано на положении пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанному положению закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Atenza, <данные изъяты>, указания на ответчика, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 353 рублей 94 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 107 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: