Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело № 2-2124/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.03.2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС КИА г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность собственника не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО7, управляя ТС BA3-21093 р/з № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Мерседес г/н № под управлением ФИО5 и ТС КИА г/н № чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно договору цессии от <дата> ФИО8 передала, а ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего <дата><дата> ответчику был вручен необходимый пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис»:

-стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 171 434 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 132 100 руб.; стоимость экспертного заключения - 9 000 руб.; стоимость эвакуатора - 4 200 руб. <дата>. ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 132100 руб. - сумму страхового возмещения; 130680 руб.- неустойку; 9000 руб.- стоимость экспертного заключения; штраф - в размере 50%; 4200 руб.- стоимость эвакуатора; 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; взыскать с ФИО7 1 000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5958 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО7 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО7 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица была привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 130 680 руб.- неустойку; 360 руб.- нотариальные расходы по заверению копии паспорта; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; расходы по госпошлине, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что <дата>. поступило заявление истца, в комплекте документов отсутствовали платежные реквизиты, о чем <дата> истцу было сообщено письмом. Лишь <дата> в месте с претензией были представлены платежные реквизиты, <дата> истца было выплачено 132 100 руб., из которых- 118900 руб.- страховое возмещение; 9000 руб.- расходы по экспертизе; 4200 руб.- расходы по эвакуатору, считает, что данная выплата находится в пределах статистической достоверности, а именно, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила 10 руб., что соответствует <данные изъяты> от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта, кроме того, истец представил реквизиты для перечисления страховой суммы только <дата>. вместе с досудебной претензией, также просили снизить расходы на оплату услуг представителя. В случан удовлтеорения требований, снизить их размер. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что он действительно заключила договор цессии с истцом, не претендует на страховую выплату.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС КИА г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем ей же на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля BA3-21093 г/н № под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля BA3-21093 г/н № ФИО7

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5 и ФИО8 не установлено.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля КИА г/н № не застрахована на момент ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО8 на автомобиль КИА г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО8 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата>. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины, поскольку характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика. Указал конкретный адрес, где можно осмотреть машину, что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО.

Как следует из представленного ответчиком письма от <дата> ФИО1, <дата>. истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что им не представлены платежные реквизиты. Также указано, что при предоставлении реквизитов страховщик рассмотрит заявление. Доказательств направления этого письма истцу, ответчиком суду не представлено.

Несмотря на отказ в выплате <дата>, на следующий день <дата> машина была осмотрена страховщиком, о чем оставлен акт осмотра.

Однако, выплата произведена не была.

Возражения ответчика в части того, что выплата не была проведена по причине не предоставления истцом платежных реквизитов, суд признает не состоятельным, поскольку как следует из копии заявления ФИО1 о страховой выплате (копия заявления представлена самим ответчиком), на заявлении истца в правом верхнем углу после указания адреса, указаны платежные реквизиты истца.

В связи с чем. у ответчика имелись основания для проведения выплаты, но выплата проведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 171434 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 132100 руб.; стоимость оценки - 9 000 руб.

<дата> ответчик получил претензию истца, с экспертным заключением.

В установленный законом об ОСАГО 5 дневный срок для удовлетворения претензии, претензия не была удовлетворена.

<дата> ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 132100 руб., согласно платежному поручению №, из которых- 118900 руб.- страховое возмещение; 9000 руб.- расходы по экспертизе; 4200 руб.- расходы по эвакуатору.

Данная выплата находится в пределах статистической достоверности, а именно, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила менее 10 % от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта, в связи с чем недоплаты нет.

Истцом с учетом изменения исковых требований оставлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного суда РФ от <дата>. по делу №

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в установленный законом срок.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дней от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 132100 руб. х 1% х <данные изъяты> = 130680 руб.

Суд считает, что неустойку необходимо исчислять от суммы 123 100 руб. ( 118 900 руб. -стоимость восстановительного ремонта + 4200 расходы на эвакуатор ( которые входят в страховое возмещение), оплаченные ответчиком).

Расчет следующий: 123 100 руб. Х 1% Х <данные изъяты> = 121 869 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку после получения полного комплекта документов, в том числе и платежных реквизитов сразу в заявлении, проведя осмотр машины, страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены нотариальные расходы по заверению копии паспорта в сумме 360 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. (от суммы 100000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : неустойка - 100 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта - 360 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.