Решение № 2-1637/2024 2-5935/2023 2-63/2025 2-63/2025(2-1637/2024;2-5935/2023;)~М-4089/2023 М-4089/2023 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1637/2024

Дело № 2-63/2025 17 января 2025 года

УИД78RS0020-01-2023-006168-37 г.Санкт-Петербург


Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд Инвест» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 12.09.2023), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риверсайд-Инвест» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделки квартиры по адресу: ..., стр.1, ... размере 389 042 рубля, расходы на оплату оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 69 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

24.12.2024 судом были приняты уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Риверсайд-Инвест» стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: ..., стр.1, ... размере 549 082 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг по договору №23/09/22-013 от 22.09.2023 по составлению заключения технического специалиста от 02.10.2023 в размере 16 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по договору № 2024/02/13-33 от 13.02.2024 по составлению отчета № 2024/02/13-33 от 20.02.2024 в размере 7500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по договору №20/10 ш от 20.10.2023 в размере 17 000 рублей, убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 69 095 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 153 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на наличие недостатков квартиры, которые не устранены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

Согласно материалам дела, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Риверсайд-Инвест» (Застройщик) был заключен договор № РИ-С/1-264 участия в долевом строительстве от 12.11.2019.

Квартира по адресу: ... была передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи от 11.12.2021.

Истец указывает, что квартира была передана с многочисленными недостатками в помещении комнаты, коридора, санузла и на балконе, перечисленными ею в смотровом листе от 16.11.2021. Кроме того, истец ссылается, что по результатам проведенных измерений, установлено, что уровень шума в дневное время суток в жилых комнатах ... по адресу: ... от жизнедеятельности соседей, проживающих этажом выше (...), превышает допустимые значения, установленные для дневного времени суток на 16,9 дБА по эквивалентному уровню звука, на 5,6-6,9 дБ в октавных полосах частот 250-1000 Гц и не соответствуют требованиям п. 100 табл. 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В обосновании своих доводов ФИО1 представила заключение технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 02.10.2023 (л.д.163-213 том 1), отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/02/13-33 от 20.02.2024 (л.д.776-129 том 2) и заключение эксперта ООО «Кедр групп» №В-2311/2023 от 23.11.2023 (л.д.55-75 том 2).

С учетом возражения ответчика, судом по ходатайству представителя ООО «Риверсайд-Инвест» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 492-СТЭ от 20.11.2024 в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., имеются строительные недостатки, указанные в экспертном заключении от 02.10.2023 (Таблица 2. Сводная ведомость недостатков на стр. 26-34 заключения). Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Экспертами проанализирован имеющийся в материалах гражданского дела отчет № 2024/02/13-33, в котором зафиксированы недостатки в части превышение уровня шума в помещениях исследуемого объекта. Порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума в жилых зданиях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов устанавливают Методические указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». В соответствии с п.1.3 данного нормативного документа гигиенические нормируемые параметры шума не распространяются на шум, возникающий в процессе жизнедеятельности людей, измерения шума, обусловленного данной деятельностью, не производятся. Все выявленные недостатки отображены в Таблице 2 на стр. 26-34 заключения. Отклонение балконного блока от вертикали, отклонение дверного блока от вертикали, изменение звучания при простукивании элементов покрытия, стен и пола, отклонение пола от плоскости, отклонение стен от вертикали, отклонение входного дверного блока от вертикали - являются скрытыми.

Выявленные недостатки: неровности окраски потолка, трещины в местах примыкания профиля оконного и балконного блоков, неплотное прилегание прижимных резинок, трещина на радиаторе отопления, некачественная затирка, дефект лицевой поверхности дверного блока - являются явными.

Характер всех перечисленных недостатков (дефектов) указывает на образование их из-за некачественно проведенных строительно-монтажных работ и отделочных работ. Причина возникновения дефектов - некачественно проведенные строительно-монтажные и отделочные работы.

Стоимость скрытых строительных недостатков (без учета дополнительных работ в помещении санузла) составляет 181 651 рубль 12 копеек. Стоимость явных строительных недостатков (без учета дополнительных работ в помещении санузла) составляет 46 847 рублей 43 копейки. Стоимость дополнительных работ в помещении санузла, необходимых для устранения явных/скрытых недостатков, составляет 10678 рублей 60 копеек (л.д.4-105 том 3).

Эксперт ФИО4 поддержала экспертное заключение, пояснила суду, что требования п.100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» распространяются указанные в нем помещения больниц, санаториев, жилые комнаты общежитий и номера гостиниц, образовательных организаций, домов отдыха, пансионатов и т.п. Указанный пункт не распространяется на измерение уровня шума, обусловленного поведением граждан, обычной жизнедеятельностью людей, работой бытовых приборов, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение мотивированное, выполнено на основании исследования представленных судом материалов, экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, суд взыскивает 239 177 рублей 15 копеек (181 651,12 + 46 847,43 + 10 678,60).

Согласно частям 2, 3 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя ответчиком, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Размер штрафа в пользу истца составляет 12 958 рублей 86 копеек ((239 177,15 + 20 000) * 5%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа отсутствуют.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 69 095 рублей 08 копеек, отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире в связи с наличием в ней строительных недостатков, соответствующие доводы истца опровергаются заключением судебной строительнотехнической экспертизы. Эксперт ФИО4 пояснила суду, что выявленные строительные недостатки устранимые и не существенные, не препятствующие проживанию в квартире.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования удовлетворены ? на 43,56 % (43,5595).

Истцом понесены расходы в суммах 16 000 рублей, 7 500 рублей и 17 000 рублей по оплате заключений специалистов.

Учитывая, что судом установлено отсутствие нуждаемости в проведении работ по шумоизоляции квартиры суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 рублей по составлению отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/02/13-33 от 20.02.2024.

Расходы по составлению заключения технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 02.10.2023 в сумме 16 000 рублей и по составлению заключения эксперта ООО «Кедр групп» №В-2311/2023 от 23.11.2023 в сумме 17 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 374 рубля 62 копейки (239 177,15 * 33 000 : 549 082).

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 66 646 рублей (239 177,15 * 153 000 : 549 082).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 353 159 рублей 63 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326», с учетом ходатайства представителя ответчика, суд предоставляет ООО «Риверсайд Инвест» отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 891 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239 177 (Двести тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 12 958 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходы по составлению отчетов о размере ущерба в сумме 14 377 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 66 646 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, а всего 353 159 (Триста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд Инвест» отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 891 (Пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.01.2025