Решение № 2-81/2017 2-81/2017(2-899/2016;)~М-778/2016 2-899/2016 М-778/2016 от 8 апреля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Гражд. дело № 2-81/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 4 апреля 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков путем установления границ по фактическому использованию,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью № кв. метров, расположенных по адресу д. <адрес>. Земельный участок состоит из двух контуров, поставлен на учет как единый участок с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ при согласовании границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу д. <адрес> – ФИО2, от последнего поступили возражения. Считает данные возражения необоснованными, т.к. забор был снесен из-за ветхости, но кустарники остались на прежнем месте. В связи с чем, он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления смежной границы между земельными участками в соответствие с фактическим пользованием, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу д. <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу д. <адрес>, по фактическому использованию в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО3:

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х У

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Артинского районного суда от 23.01.2017 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков путем установления границ по фактическому использованию для рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу д. <адрес>. При проведении работ по установлению границ земельного участка было установлено, что собственником смежного земельного участка ФИО1 произведены межевые работы и установлены границы между земельными участками, которые не соответствуют действительности. По имеющимся в государственном кадастре сведениям часть земельного участка, занимаемого домом ФИО1 и часть земельного участка, используемого ФИО1, входит в границы его земельного участка, т.е. имеется кадастровая ошибка. В связи с чем, он просит признать результаты межевания и установление границ земельных участок, произведенных ФИО1 недействительными, исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков путем установления границы по фактическому использованию в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4:

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х У

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что какие-либо документы, подтверждающие прохождение границы между спорными земельными участкам, отсутствуют. Обе стороны обратились к специалистам для установления границ земельных участков. При согласовании границ от обеих сторон поступили возражения, в добровольном порядке договоренность о прохождении границы между смежными земельными участками не достигнута. Просят суд определить границу между земельными участками в принудительном порядке по координатам, предложенным кадастровым инженером ФИО3, а именно, посередине между жилыми домами по ранее существовавшим границам, т.к. ранее на этом месте находился забор, от которого сохранились столбы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 не признали, уточнив заявленные встречные требования, пояснив, что просят признать результаты межевания, произведенного ФИО1, недействительными только в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, и установить смежную границу земельных участков путем установления границы по фактическому использованию в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4, поскольку данное межевание проведено по фактически существующим границам, т.е. на расстоянии примерно 0,8 метра от дома и построек, принадлежащих ФИО1 Забора посредине между жилыми домами нет и не было. После проведения кадастровых работ установленная площадь земельного участка полностью совпала с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, имеющихся у ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснив, что по заказу последнего проводил работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу д. <адрес>. При выполнении кадастровых работ он дважды выезжал на место. Ни у одного из смежных землепользователей подтверждающих документов не оказалось, в связи с чем, граница была определена со слов ФИО1, т.е. по среднему столбику загородки. По факту смежная граница могла проходить и в том, и в другом месте. Им был подготовлен межевой план, на который от ФИО2 поступили письменные возражения, после чего он рекомендовал ФИО1 обратиться в суд. Считает, что по площади земельного участка ни права ФИО1, ни права ФИО7 нарушены не будут, т.к. площадь каждого земельного участка может быть увеличена по задней меже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, пояснив, что 10.10.2016 года последний обратился к нему с заявлением о проведении межевания, предоставив документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Для выполнения работ на место выезжал специалист, который установил границу между земельными участками ФИО7 и ФИО1 со слов заказчика, т.е. ФИО2, но с учетом существующих на местности характерных границ – межей, заборов, строений. Так, от фасада жилого дома ФИО7 идет забор, окрашенный одним цветом до определенного места, также далее в огороде имеется отдельно стоящий столб, по которым им была выведена граница. Установленная в результате кадастровых работ площадь земельного участка соответствует данным свидетельства о праве собственности. Им был подготовлен межевой план, о чем ФИО1 было отправлено извещение. После поступления возражений от ФИО1, он рекомендовал ФИО7 обратиться в суд с исковым заявлением и разрешить вопрос в судебном порядке. Считает, что возражения ФИО1 обусловлены тем, что в результате строительства нового жилого дома на своем земельном участке он был лишен возможности доступа к своему земельному участку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию не подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания в части смежной границы недействительными, установлении смежной границы земельных участков по фактическому использованию подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "0 государственном кадастре недвижимости" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из способов его индивидуализации как объекта прав землепользования.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участков либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию, в т.ч. месту прохождения линейных объектов.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу д. <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным относительно земельного участка истца ФИО1 является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № расположенный по адресу д. <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному исковому заявлению ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является ранее учтённым, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 кадастровому инженеру ФИО3 заказаны кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу д. <адрес>, было установлено, что земельный участок состоит из двух контуров (земельных участков). Земельный участок с кадастровым номером № (1) имеет площадь <данные изъяты> кв. метров, земельный участок с кадастровым номером № (2) имеет площадь <данные изъяты> кв. метров. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № При выполнении кадастровых работ на дату ДД.ММ.ГГГГ были использованы пункты государственной геодезической сети: ОМЗ-423, ОМЗ-424 и ОМЗ-426. Наружный знак пункта, центр знака и марка которых сохранились. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № проводится по существующим заборам, которые установлены на местности 15 и более лет, что подтверждается картографическим материалом, выполненным УралАэроГеодезия (Стереотопографическая съемка 1985 г., обновление 1998 года и Стереотопографическая съемка контуров 1998 года, Роскартография 1998 года). Предлагает установить границы и площадь земельного участка по фактическому использованию.

Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу д. <адрес>, было опубликовано в газете «Артинские вести» № 83(9775) от 14.10.2016 года. От собственника смежного земельного участка ФИО2 поступили возражения относительно местоположения границы между земельными участками, ввиду того, что при выполнении кадастровых работ не были учтены границы земельного участка, обозначенные забором и существующие на местности более 15 лет.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 суду представлен межевой план, выполненный инженером ФИО4, в котором сказано, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу по адресу д. <адрес>, уточнена граница и площадь данного земельного участка, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Артинского городского округа», утвержденными решением Думы АГО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу по адресу д. <адрес>, находится в зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), предельный минимальный и максимальный размеры земельного участка, указанные в строке 4 реквизита «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» взят в соответствии с правилами землепользования и застройки Артинского городского округа», границы уточняемого земельного участка проходят частично по забору. В данном межевом плане имеется акт согласования месторасположения границы земельного участка, который со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу д. <адрес>, ФИО1 не подписан.

Таким образом, границы между земельными участками сторон не установлены, в связи с чем, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 39 и ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между участками, необходимо согласование ее месторасположения. Между сторонами в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы, в связи с чем, они обратились в суд.

По утверждению истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, землепользование сложилось следующим образом: по среднему столбу, имеющемуся в загородке жилого дома № 15, напрямую ко второму по счету столбу, имеющемуся в ограждении по задней части спорного участка, т.к. ранее по этому месту проходил забор, который около 15-20 лет назад снесли из-за ветхости, на старом месте забор восстановлен не был, для защиты от скота он поставил другой забор, отступив в сторону своего жилого дома, данный забор существует там и в настоящее время. Он осуществляет уход за принадлежащим ему участком в рамках ранее существовавшего забора, а именно, скашивает там летом коноплю.

В обоснование своей позиции ФИО1 предъявлены в суд фотоматериалы, письменные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из текста которых следует, что в 1970-1980 годах посередине между жилыми домами № и № по <адрес> стоял деревянный забор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду пояснила, что всю жизнь проживает в д. <адрес>. Между домами ФИО1 и ФИО13 (бабушка ФИО2) раньше (около 15-20 лет назад) посередине находился забор, который развалился и упал, после чего был сделан новый забор.

По мнению ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 граница между земельными участками должна проходить по существующим в настоящее время границам, т.е. от последнего столба ограждения в виде сетки рабицы, закрепленной на доски, окрашенные в синий цвет, по фасаду, затем вдоль стены дома ФИО1 на расстоянии примерно 0,8 метра от неё, и далее по ограждению в виде забора из сетки рабицы, закрепленной на жердях, до углового столба изгороди.

В обоснование своей позиции ФИО2 суду также предъявлены фотоматериалы, отражающие существующие на местности границы землепользования.

В документах, представленных сторонами спора и по запросу суда из сельской администрации и отдела «Артинское БТИ», информации в отношении границ земельных участков не содержится. Возможность назначения судебной землеустроительной экспертизы сторонам разъяснялась, соответствующих ходатайств заявлено не было.

При принятии решения, суд ставит под сомнение представленный истцом ФИО1 межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО14, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в них границ земельного участка с границами земельного участка, фактически используемым истцом ФИО1

Более того, представленные в материалы дела сторонами доказательства, свидетельствуют об обратном.

Истцом ФИО1 суду не представлено ни одного документа, позволяющего определить прохождение границ при образовании земельного участка. Других достаточных и допустимых доказательств существования границы более 15 лет в том или ином месте ФИО1 не представлено. Доказательств того, что указанные им координаты участка соответствуют фактическому землепользованию не представлено. Его доводы о том, что граница между земельными участками проходит посередине между жилыми домами противоречат представленным документам и объяснениям сторон, о том, что граница проходит по существующим ограждениям, так как такое землепользование сложилось исторически длительное время. Существующие границы землепользования были установлены и закреплены на местности самим ФИО1 около 15-20 лет назад, соответствуют использованию земельных участков по данной границе в ее следующей продолжительности по существующей меже (где координаты не оспариваются). Данный факт косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и письменными объяснениями иных лиц. В течение указанного времени, ФИО1 каких-либо требований об освобождении участка и устранении препятствий в пользовании не заявлял, доказательств того, что спорная часть участка принадлежит ему, в суд, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1 приведет к излому границ между земельными участками.

По мнению суда, существующий в настоящее время забор, а также промежутки, где он отсутствует, по прямой линии от последнего столба полисадника, находящегося на расстоянии примерно 0,8 метра от стены дома N 17, до столба забора (в прямолинейной его части), и далее по имеющемуся забору отражают исторически сложившееся местоположение границы смежных земельных участков.

Устанавливая смежную границу, суд, руководствуясь частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, исходя из пояснений сторон, фотографий, находит доказанным, что длительное время ее местоположение определялось по прямой линии от последнего столба полисадника, находящегося на расстоянии примерно 0,8 метра от стены дома N 17, до столба забора (в прямолинейной его части), и далее по имеющемуся забору.

Местоположение смежной границы в указанном месте в части координат характерных точек границ земельного участка закреплено в представленном ФИО2 межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО4

Суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков должна быть определена в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО4, поскольку указанная конфигурация земельного участка сложилась более 15 лет назад.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в судебное заседание не представлено.

Данный вариант определения местоположения границы между земельными участками суд считает наиболее оптимальным для разрешения спора, так как при таком варианте не будут нарушены права землепользователей, поскольку площадь земельных участков будет максимально приближена к площади, указанной в правоустанавливающих документах, при данном варианте ФИО1 будет иметь возможность ремонтировать и обслуживать принадлежащие ему хозяйственные строения, обслуживать жилой дом.

Доводы ФИО1 о том, что он длительное время осуществляет уход за спорным земельным участком суд ставит под сомнение ввиду того, что доступ ФИО1 на данный участок является ограниченным, при этом ФИО2 в судебном заседании указал, что именно появление ФИО1 на данном участке послужило поводом для конфликта и последующего обращения к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка.

Позиция ФИО1 об отсутствии доступа техники на его земельный участок несостоятельна, ввиду того, что спорный земельный участок для заезда им никогда не использовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сторонами наличествует спор о местоположении (установлении) смежной границы земельных участков, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений встречных исковых требований, заявленные ФИО2 требования об установлении смежной границы земельных участков по фактическому использованию (а не об установлении спорной границы по основанию кадастровой ошибки) являются правильными.

С учетом того, что ФИО15 предоставлен межевой план, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу по адресу д. <адрес> учетом фактических границ земельного участка, сформированных, как установлено судом, более 15 лет назад, данный межевой план не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, удовлетворив встречное исковое заявление ФИО2, установив, что последним была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., считает необходимым взыскать ее в указанном размере с ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать результаты межевания, проведенного ФИО1, в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу д. <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу д. <адрес>, недействительными.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу д. <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу д. <адрес>, путем установления границы по фактическому использованию в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4:

НОМЕР ТОЧКИ

КООРДИНАТЫ

Х У

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.