Постановление № 10-6/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

№10-6/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Монастырщина 9 июля 2018 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе судьи Севастьянова И.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агаян Л.В. удостоверение № ордер №,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО2 от 08.05.2018 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов и лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка №39 от 08.05.2018 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что обвинительный приговор не может быть вынесен только на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые не видели и не смогли пояснить, было ли включено зажигание в автомобиле и работал ли мотор в ТС, утверждая, что газель скатилась с обочины к <адрес> по его (ФИО1) умыслу.

ФИО1 считает, что под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функции водителя во время движения транспортного средства, а он (ФИО1) никаких действий для движения <данные изъяты> не совершал, ключи в замок зажигания не вставлял, передачу не переключал, двигатель не заводил, следовательно судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между движением <данные изъяты> и действиями ФИО1, которые именно он совершил, чтобы <данные изъяты> совершила движение (кроме того, что находился на водительском сидении), судом не установлено, что он управлял машиной.

Зам. прокурора ФИО5 считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, указывая, что для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется оснований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного установлена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими материалами дела. Противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что он (ФИО1) управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При этом, согласно показаниям понятого М., следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, при этом сначала говорил, что ехал, потом, что не ехал, потом что просто стоял, потом проехал 10 метров.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного ФИО1, не установлено, следовательно, приговор мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 08.05.2018 года в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливыми, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 389.1-389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 08.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в Смоленском областном суде лишь в кассационном и (или) надзорном порядке, либо ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судья И.В.Севастьянов