Решение № 2-2771/2019 2-2771/2019~М-2562/2019 М-2562/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2771/2019

№2-2771/2019

64RS0047-01-2019-002682-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Сидорчуке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <дата> обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 990 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения требования потребителя,

-компенсацию морального вреда – 3 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

-расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., за проведение досудебного исследования – 15 000 руб., почтовые расходы – 167,97 руб.,

мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела у ответчика по адресу : <адрес> сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № за 17 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – аппарат не работает с сим-картой, установленной в слот SIMI.

При личном обращении на торговую точу в производстве возврата денежных средств, уплаченных за товар, ей отказано.

<дата> ею в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком получена <дата>, однако ее требование не исполнено.

Заключением эксперта № от <дата><данные изъяты> подтверждено наличие в товаре производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

О дате и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» о рассмотрении дела также извещен, в судебное заседание не явился, представил платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в оплаченной за товар сумме, письменные возражения по иску об отказе в удовлетворении исковых требований, и применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 приобрела телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> ФИО1 приобрела у ответчика по адресу : <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № за 17 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – аппарат не работает с сим-картой, установленной в слот SIMI.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком получена <дата>, однако ее требование не удовлетворено.

Заключением эксперта № от <дата><данные изъяты> подтверждено наличие в товаре производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № в спорном сотовом телефоне подтверждено наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный №, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в ее пользу денежных средств в сумме 17 990 руб., уплаченных ею при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности вернуть товар сотовый телефон спорный телефон в полной комплектации ответчику ПАО «ВымпелКом».

Согласно платежному поручению от <дата> №, ответчиком ПАО «ВымпелКом» на банковские реквизиты истца перечислены денежные средства в сумме 17 690 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 17 690 с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> истцом ФИО1. в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки, направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ( л.д. 10-13), которая ответчиком получена <дата> ( л.д.19). Срок для проведения проверки качества и удовлетворения претензии истек в силу ч.3 ст.193 ГК РФ – <дата>. Требования истца до указанной даты не исполнены, в связи с чем с <дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя..

Просрочка выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 17 990 руб., в данном случае имеет место быть с <дата> по <дата>, и составляет 335 дней дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет:

17990 руб. * 335 дней просрочки * 1: 100% = 60 266,5 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ (л.д. 50-52).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, длительный период необращения истца в суд с иском после подачи претензии, а также неуказание реквизитов для перечисления денежных средств ни в претензии, ни в иске, что увеличивает период просрочки независимо от воли ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0,05% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> – за 335 дней, в размере:

17990 руб. * 335 дней просрочки * 0,05: 100% = 3 013, 33 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (17990 +

1000) : 2= 9495 рублей.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 1000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (17990+1000): 100% * 4 = 759 руб. плюс 300 за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1059 руб.;

-в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 17 000 рублей;

- в силу абз.9 ст. 91 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167,97 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, т.к. доказательства тому, что данные расходы истцом понесены в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

-уплаченные за товар денежные средства в сумме 17 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона <данные изъяты>, серийный №,

-неустойку на период с <дата> по <дата> в размере 3 013 рублей 33 копеек,

-компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,

-штраф — 1 000 рублей,

-расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 15 000 рублей, почтовые расходы – 167,97 руб.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 990 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy A6 Black, серийный № в приобретенной комплектации в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1059 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)