Апелляционное постановление № 22К-254/2024 3/2-5/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-254/2024

№ 3/2-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкая В.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Полушкина И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Полушкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 6месяцев 15 суток, до 20 апреля 2024 года.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

22 сентября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

5 октября 2023 года в 10 часа 30 минут в порядке 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, до 20 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался.

9 января 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 26 месяцев 14 суток, до 20 апреля 2024 года.

15 января 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, до 20 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его защитник по соглашению Бояринов А.В. не участвовал в судебном заседании, поскольку не был в установленном законом порядке извещен о дате судебного заседания. Считает, что он был лишен права на защиту и возражает, чтобы его интересы представлял адвокат Полушкин И.Ю., поскольку позицию он с ним не согласовал. Отмечает, что доводы следователя в ходатайстве о продлении ему меры пресечения о том, что он ввел директора <данные изъяты> в заблуждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает указание следователя о невозможности своевременно окончить предварительное следствие, которое длится уже более 23 месяцев, поясняет, что выводы о неэффективности следствия содержатся в постановлениях прокуратуры, которые были приобщены к материалам уголовного дела, однако в судебном заседании не исследовались. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у него отсутствует официальный источник дохода, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поясняя, что у него имеется письмо о немедленном его трудоустройстве в случае изменения меры пресечения и представлена его положительная характеристика. Поясняет, что выводы о том, что он может скрыться в Австрии, не соответствуют действительности, поскольку следственные действия завершены 15 декабря 2023 года, у него отсутствует заграничный паспорт и в отношении него возбуждено исполнительное производство. Обращает внимание, что судом не были учтены сведения о его состоянии здоровья, поскольку он неоднократно обращался к медицинским работникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, писал заявления следователю, жалобы в прокуратуру о назначении ему срочного обследования. Утверждает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона в связи с ненадлежащем уведомлением его и его защитника о продлении срока предварительного расследования 9 января 2024 года. Полагает, что указанная в постановлении информация о приговоре Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года, выдаче его на территорию России компетентными органами на основании которой сделан вывод, что он может скрыться от органов предварительного следствия является несостоятельным, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он юридически не судимым, при задержании добровольно выполнил все требования сотрудников следствия. Обращает внимание, что в протоколе задержания не указаны результаты личного обыска, в связи с чем нарушены положения ст. 92 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей О.К.ВБ. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом учтено, что ФИО1 женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее не судим, имеет гражданство Российской Федерации, место регистрации на территории Российской Федерации, наличие заболеваний, престарелого отца, вместе с тем он продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью (о чем свидетельствует характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о том, что он был осужден также за корыстное преступление, отсутствие источника дохода), скрыться от органов предварительного следствия, поскольку имеет возможность проживания заграницей, выдан компетентными органами Австрии.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела от защитника-адвоката Бояринова А.В., извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания 15 января 2023 года, поступило заявление, в котором он сообщил о причинах его неявки в судебное заседание, высказал свою позицию по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей его подзащитному.

Обвиняемому ФИО1 был предоставлен защитник по назначению, с которым позиция согласовывалась до судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания позиция обвиняемого и защитника по назначению являлась единой и согласованной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Протокол задержания ФИО1 от 5 октября 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова