Решение № 2А-2988/2017 2А-2988/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-2988/2017

Дело № 2а-2988/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя административного истца МКП СП Березовка на Каме «Березовское» – директора ФИО1, действующей на основании Устава,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по административному иску МКП СП Березовка на Каме «Березовское» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании требования и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

у с т а н о в и л:

<дата> административный истец МКП СП Березовка на Каме «Березовское» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 В обоснование требований указали, что в Отделе судебных приставов-исполнителей по г. Березники и Усольскому району находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>. В связи с тем, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, административным ответчиком ФИО2 в отношении МКП СП Березовка на Каме «Березовское» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Кроме того, указали, что в Отделе судебных приставов-исполнителей по г. Березники и Усольскому району находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>. В связи с тем, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, административным ответчиком ФИО2 в отношении МКП СП Березовка на Каме «Березовское» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считают постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, поскольку в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения, решения суда исполнить нельзя. Так, по исполнительному производству №-ИП, для подготовки заключения на проект зон санитарной охраны скважины в д.Левино необходимо трехразовое взятие проб в течение одного года, после чего возможно предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, которое соответствует всем нормам и правилам, в настоящее время одна проба взята. По исполнительному производству №-ИП в настоящее время оборудован резервуар скважины <адрес> контрольно-измерительными приборами. Спланировать территорию и обеспечить твердое покрытие дорожки не представляется возможным из-за месторасположения скважины и отсутствия достаточного количества денежных средств.

В настоящее время в Березниковский городской суд Пермского края направлены заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> № по исполнительному производству №-ИП, освободить МКП СП Березовка на Каме «Березовское» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Также просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> № по исполнительному производству №-ИП, освободить МКП СП Березовка на Каме «Березовское» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца МКП СП Березовка на Каме «Березовское» в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также просил о снижении размеров исполнительских сборов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, гражданское дело №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Усольского районного суда Пермского края от <дата> МКП СП Березовка на Каме «Березовское» обязано предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны скважины <адрес> в срок до <дата>, а также предоставить в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю копию санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны скважины <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в адрес Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю поступил исполнительный лист по делу №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МКП СП Березовка на Каме «Березовское» <дата>.

В установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МКП СП Березовка на Каме «Березовское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Усольского районного суда Пермского края от <дата> по делу № МКП СП Березовка на Каме «Березовское» обязано предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны скважины д.Левино в срок до <дата>, а также предоставить в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю копию санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны скважины д.Левино. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в адрес Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю поступил исполнительный лист по делу №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МКП СП Березовка на Каме «Березовское» <дата>.

Доводы административного истца о неисполнении исполнительных документов в добровольном порядке в связи по независящим от него причинам являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Усольского районного суда Пермского края от <дата> по делу №, решение Усольского районного суда Пермского края от <дата> по делу №, не обжаловались МКП СП Березовка на Каме «Березовское», вступили в законную силу. При этом, до возбуждения исполнительных производств в 2017 году, решения суда не исполнены, равно как и не исполнены после направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора и требования.

Должником не представлено доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований МКП СП Березовка на Каме «Березовское» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, не имеется.

Между тем, суд считает возможным уменьшить административному истцу размер взысканных по исполнительным производствам исполнительских сборов на одну четверть.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в действиях МКП СП Березовка на Каме «Березовское» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения исполнительных документов, принимая во внимание финансовое положение административного истца, а также то, что размер исполнительского сбора явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, суд считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд также учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможном его снижении.

Таким образом, размер взысканного с МКП СП Березовка на Каме «Березовское» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю ФИО2 от <дата> № по исполнительному производству №-ИП подлежит снижению с 50 000 рублей до 12 500 рублей.

Размер взысканного с МКП СП Березовка на Каме «Березовское» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю ФИО2 от от <дата> № по исполнительному производству №-ИП подлежит снижению с 50 000 рублей до 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований МКП СП Березовка на Каме «Березовское» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, - отказать.

Снизить размер взысканного с МКП СП Березовка на Каме «Березовское» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 от <дата> № по исполнительному производству №-ИП с 50 000 рублей до 12 500 рублей.

Снизить размер взысканного с МКП СП Березовка на Каме «Березовское» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 от <дата> № по исполнительному производству №-ИП с 50 000 рублей до 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баранов Г.А.