Решение № 2-1312/2021 2-1312/2021~М-548/2021 М-548/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1312/2021

Дело № 2-1312/2021

УИД 61RS0006-01-2021-001155-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Божинской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Коммунальщик Дона» о компенсации утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 марта 2018 года в результате падения на асфальтном тротуаре около многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО1 получены телесные повреждения, в виде закрытого вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, из-за чего была лишена возможности самостоятельно передвигаться.

В период с 19 марта 2018 года по 28 марта 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 МБУЗ «ГБСП» г. Ростова-на-Дону с диагнозом: «закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости», где 22 марта 2018 года ей было выполнено оперативное вмешательство «Металлоостеосинтез шейки правой бедренной кости винтами».

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Коммунальщик Дона», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» придомовой территории по адресу: <адрес> ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 450 117,74 руб.

Представитель истца - помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Божинская К.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на исковое заявление указали, что инвалидность 2-й группы ФИО1 установлена в 2016 году и процент общей трудоспособности и возможности к трудовой деятельности ФИО1 не исследовались на момент установления инвалидности как в 2016 году, так и в 2018 году – после получения травмы. В связи с изложенным, просили в иске отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2018 года ФИО1, проходя мимо жилого <адрес>, из-за повышенного скольжения асфальтового тротуара, покрытого слоем наледи, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения, по поводу которых она была доставлена в МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» (л.д. 22).

Осмотром травматолога у ФИО1 установлен закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости (л.д. 26).

Согласно выписке из стационарной карты больного № (л.д. 26), 19 марта 2018 года истец обратилась за амбулаторно-поликлинической помощью в МБУЗ «ГБСП» г. Ростова-на-Дону» 1-е травматологическое отделение», где находилась на лечении по 28 марта 2018 года.

Ответчиком не оспаривается, что ООО "Коммунальщик Дона" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с обязательными требованиями и правилами.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Минимального перечня определено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года включают в себя, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО5 взысканы расходы на приобретение костылей опорных взрослых деревянных (Аверсус) в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда - 300 000 рублей.

Ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Коммунальщик Дона» без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлен следующий круг юридически значимых обстоятельств:

Событие гражданско-правового деликта, связанного с причинением вреда здоровью ФИО1 и вина ответчика - юридического лица ООО «Коммунальщик Дона» в причинении вреда, в форме виновного бездействия.

Общественно-опасные последствия противоправного виновного деяния ответчика:

причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6;

утрата ФИО1 вследствие травмы общей трудоспособности на 70%-80%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела следует считать установленным и не подлежащим оспариванию факт причинения ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» тяжкого вреда здоровью ФИО6 по неосторожности, вследствие которого произошла утрата общей трудоспособности на 70%-80%.

В этой связи, доводы ООО «Коммунальщик Дона» о наличии у ФИО1 до причинения вреда здоровью иных патологий организма, в том числе группы инвалидности по иным заболеваниям, судом отклоняются, поскольку они не опровергают факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие противоправного деяния 19 марта 2018 года.

Кроме того, согласно медицинской документации, а именно индивидуальной программе реабилитации инвалида: решением ФГУ медико-социальной экспертизы установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций на 70%-80%, а также нарушения функций сердечно сосудистой системы на 70%, таким образом травма является самостоятельным последствием утраты общей трудоспособности (л.д.42).

Установлению при рассмотрении настоящего дела подлежит размер утраченного заработка, который применительно к части 1 статьи 1085 ГК РФ, ФИО7 могла бы иметь.

В соответствии с частью 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Изначально в материалы представлен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного гражданина за период с 19 марта 2018 года по 31 января 2021 года в размере 284 166,51 руб., рассчитанный с учетом письма Федеральной службы государственной статистики Минэкономразвития России от 14.01.2021 №46/05.

Вместе с этим, согласно диплому от 24.06.1980 СБ № 4498678, выданному ФГБОУ СПО «Ростовский кооперативный техникум», ФИО1 присуждена квалификация «Товаровед» по специальности 1718 «Товароведение и организация торговли промышленными товарами».

Согласно удостоверению от 16 декабря 1983 года № 2441, выданному ФПК Ростовского филиала «Заочного института советской торговли» ФИО1 подтверждена квалификация директора (заведующей) магазинов промышленных товаров.

Согласно диплому от 12 сентября 2012 года ПП-1 № 769755, выданному НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права», ФИО1 присуждена квалификация «Менеджер персонала».

Согласно письму Территориального органа Росстата по Ростовской области от 04 марта 2021 года исх. № ЮЗ/ОГ размер средней заработной платы по профессиональной группе: «руководители» (включая товароведов) по итогам статистического обследования в 2019 году составил - 60 300 рублей.

Согласно прилагаемому расчету, с учетом квалификации ФИО1 «Товаровед» за период с 20 марта 2018 года по 31 января 2021 года размер утраченного заработка составляет 1 450 117,74 руб.

Согласно письму Территориального органа Росстата по Ростовской области от 04 марта 2021 исх. № Ю2/ОГ размер средней заработной платы по специальности «менеджер по персоналу» по итогам статистического обследования в 2019 году составил - 36 586 рублей.

Согласно прилагаемому расчету, с учетом квалификации ФИО1 «Менеджер по персоналу» за период с 20 марта 2018 года по 31 января 2021 года размер утраченного заработка составляет 879 834, 29 руб.

Поскольку, основным образованием ФИО1 является специальность «Товаровед», а дополнительным образованием - «менеджер по персоналу», учитывая, также, что при сохранении трудоспособности, потерпевшая могла бы выбрать работу по специальности с наибольшим заработком, учету для целей, предусмотренных частью 4 статьи 1086 ГК РФ, подлежит квалификация «Товаровед».

Таким образом, суд считает взыскание с ответчика компенсации утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере, 1 450 117,7 руб. исходя из среднего размера вознаграждения работника квалификации «Товаровед» в Ростовской области за период с 19 марта 2018 года по 31 января 2021 года законным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных конституционных прав ФИО1, вытекающих из ст.ст. 2, 7,18,20, 21, 37, 39, 45, 52 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 450,59 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере, исходя из среднего размера вознаграждения работника «Товаровед» в Ростовской области, за период с 19 марта 2018 года по 31 января 2021 года в размере 1 450 117, 74 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 450,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 30.06.2021 года.

Судья