Апелляционное определение № 33-307/2026 33-5782/2025 от 21 января 2026 г.

судья Гуслистова С.А. № 2-709/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000808-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-307/2026
г. Вологда
22 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании по договору от <ДАТА> кредитной задолженности 383 626 рублей 58 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 091 рубль (л.д.5-6).

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая размер задолженности, в апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор и соглашение о простой электронной подписи не заключал, по результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы не было достоверно установлено, что подпись в соглашении выполнена ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 при личном посещении ПАО «Почта Банк», в дальнейшем переименованного в АО «Почта Банк», в присутствии сотрудника банка ФИО6 подал заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи для подписания такой подписью договоров потребительского кредита, банковского счёта/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты, дополнительных соглашений, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счёта/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. 22 оборот).

В заявлении ФИО1, предоставив контактный номер телефона №..., указал, что обязуется соблюдать размещённые в клиентских центрах, стойках продаж и на интернет-сайте банка www.pochtabank.ru Условия соглашения о простой электронной подписи, соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи, дал согласие банку на принятие в отношении заявителя решений, порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных (л.д. 22 оборот).

В тот же день <ДАТА> ФИО1 путём подписания документов простой электронной подписью в АО «Почта Банк» направлено заявление об открытии сберегательного счёта и предоставлении потребительского кредита по тарифу «Базовый» с типом карты «Мир Пятёрочка бесконтакт», на основании которого между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключён кредитный договор №... на индивидуальных условиях по продукту «Сберегательный счёт с картой», заёмщику предоставлена кредитная карта №... (л.д. 79-80, 80 оборот-81).

Личное присутствие клиента в отделении банка подтверждается фотографией ФИО1, предоставлением копии паспорта гражданина Российской Федерации и сведениями о получении <ДАТА> кредитной карты <адрес> по кредитному по договору №... в отделении банка, расположенном в <адрес> (л.д. 23, 78 оборот, 79).

<ДАТА> между АО «Почта Банк» и ФИО1 путём подписания последним документов простой электронной подписью заключён кредитный договор №... на индивидуальных условиях по программе «Потребительский кредит», согласно которым заёмщику на расчётный счёт №... перечисляются 409 875 рублей под 14,9 % годовых сроком до <ДАТА>, в том числе: 134 875 рублей предоставляются с учётом возврата в течение 25 платёжных периодов (кредит 1), 275 000 рублей предоставляются с учётом возврата в течение 60 платёжных периодов (кредит 2), при этом возврат осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами до 1-го числа каждого месяца в размере 9 475 рублей, включающем в себя платежи как по кредиту 1, так и по кредиту 2 (л.д. 12 оборот-13, 15, 26).

В пункте 12 кредитного договора от <ДАТА> сторонами сделки согласована ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой АО «Почта Банк» начисляет ФИО1 неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 13).

В пункте 21 кредитного договора от <ДАТА> при подписании индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 подтверждено, что заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (л.д. 13).

Пунктом 3.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что списание денежных средств со счёта клиента в погашение задолженности осуществляется банком в дату платежа в следующей последовательности: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (л.д. 16 оборот).

При этом банком могут быть предусмотрены иные способы погашения задолженности, которыми можно воспользоваться при наличии технической возможности путём перевода средств со счёта, открытого в банке, на счёт банка по учёту задолженности на основании распоряжения о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В тот же день <ДАТА> кредитные денежные средства перечислены АО «Почта Банк» на расчётный счёт №..., открытый на имя ФИО1 двумя суммами 134 875 рублей и 275 000 рублей, из которых по распоряжению уплачена комиссия по суперставке в размере 5 225 рублей, комиссия за подключение пакета услуг «Всё под контролем» за период с <ДАТА> по 01 сентября 2025 года в размере 5 900 рублей, 123 750 рублей переведено в страховую компанию по полису от <ДАТА> №... и 275 000 рублей переведено на погашение обязательств по ранее заключённому ФИО1 с АО «Почта Банк» кредитному договору от 26 сентября 2019 года №... (л.д. 24, 75-76).

Договор сторонами по делу исполнялся, недействительным не признавался.

Согласно выписке по счёту №... ФИО1 в период времени со <ДАТА> по <ДАТА> в счёт погашения обязательств по кредитному договору №... внесено денежных средств на общую сумму 119 934 рубля 02 копейки, из которых денежными средствами в размере 64 481 рубль 71 копейка погашена сумма основного долга по кредиту, в том числе: ... (л.д. 24-25).

В последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 24-25, 76 оборот-77).

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

<ДАТА> АО «Почта Банк» в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, выставило ФИО1 заключительное требование по договору №... о досрочном возврате задолженности и её оплате путём размещения денежных средств на банковском счёте в срок до 31 октября 2022 года (л.д. 27).

Общая задолженность оставшейся суммы по основному долгу после прекращения ФИО1 исполнения обязательств составила 345 393 рубля 29 копеек = 409 875 рублей общей суммы долга – 64 481 рубль 71 копейка исполненных обязательств по погашению основного долга.

Заключительное требование банка направлено ФИО1 <ДАТА> сообщением на доверенный номер телефона №... (л.д. 27)

Полученное ФИО1 уведомление добровольно не исполнено, что повлекло необходимость в судебной защите нарушенного права кредитора.

<ДАТА> АО «Почта Банк» подал мировому судье Вологодской области по судебному участку №... посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... размере 379 706 рублей 41 копейка, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также о взыскании понесённых судебных расходов (л.д. 156-157).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 379 706 рублей 41 копейка (л.д. 158).

На основании возражений ФИО1 о неполучении от АО «Почта Банк» расчёта задолженности определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> по гражданскому делу №... отменён, АО «Почта Банк» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства (л.д. 11, 158).

Исходя из суммы задолженности основного долга 345 393 рубля 29 копеек и предусмотренной кредитным договором ставки 14,9 % годовых общий размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный в иске период времени с <ДАТА> по <ДАТА> составил 152 557 рублей 85 копеек, в том числе:

...

...

....

Общий размер неустойки за пользование денежными средствами за заявленный в иске период времени с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из суммы задолженности основного долга 345 393 рубля 29 копеек и предусмотренной кредитным договором ставки 20 % годовых с учётом действия моратория в период времени с 01 апреля по 01 октября 2022 года составил 173 421 рубль 28 копеек, в том числе:

...

...

....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем отражено в выписке по счёту №..., а также контрасчёт не предоставил, в суде первой инстанции пояснил, что кредит не брал, подпись в соглашении о простой электронной подписи от <ДАТА> выполнена не им (л.д. 53, 69, 101, 130).

В целях проверки доводов возражений на иск определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России поставлен вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от <ДАТА> (л.д. 22 оборот, 104-107).

Согласно заключению от <ДАТА> №... судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО11, установить ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от <ДАТА> не представилось возможным, поскольку наряду с совпадающими признаками исследуемой подписи в документе с образцами почерка ФИО1 установлены и различия, при оценке результатов которых установлено, что, несмотря на имеющуюся многочисленность совпадающих признаков и относительную устойчивость, при имеющихся различиях не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерка исполнителя. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме (л.д. 117-122).

Иных доказательств в подтверждение доводов, что подпись в соглашении от <ДАТА> выполнена не им, ФИО1 не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные АО «Почта Банк» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по внесению денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору и недоказанность доводов ФИО1 о том, что подпись в соглашении о простой электронной подписи выполнена не им, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путём взыскания суммы задолженности, которая испрашивается истцом в меньшем размере, чем общая сумма задолженности по условиям кредитного договора, а также взысканием судебных расходов в пределах уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя решение соответствующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.10 утверждённого 24 декабря 2004 года Банком России № 266-П Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 приведённого Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите»).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: сделанными в помещении банка фотографией ФИО1 и копией его паспорта гражданина Российской Федерации, сведениями о получении ФИО1 кредитной карты №..., заключением судебной почерковедческой экспертизы, не опровергающей факт возможности подписания ответчиком заявления от <ДАТА>, документами о погашении обязательств ФИО1 по кредитному договору от <ДАТА> за счёт полученных последним денежных средств по договору от <ДАТА>, документами о ежемесячном погашении ФИО1 в срок по <ДАТА> кредитной задолженности по настоящему кредитному договору.

Из указанной совокупности доказательств с достаточной степенью достоверности следует вывод о факте заключения соглашения о простой электронной подписи ФИО1 и о факте о наличии у последнего не исполненных обязательств по договору от <ДАТА>.

То обстоятельство, что подпись в заявлении от <ДАТА> выполнена не ФИО1, а иным лицом, заключением судебной экспертизы не подтверждено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в возражениях на иск.

Кроме того, дальнейшее использование такой подписи подтверждается при заключении кредитного договора №... по продукту «Сберегательный счёт с картой», не признанного ФИО1 недействительным.

Использование полученных денежных средств по кредитному договору от <ДАТА> на погашение обязательств по кредитному договору №... также указывает на заключение такой сделки именно ФИО1

АО «Почта Банк» соблюдены все предусмотренные законом условия предоставления услуг при дистанционном банковском обслуживании, поскольку все существенные условия кредитного договора отражены в коротком сообщении, направленном банком на доверенный клиентом номер мобильного телефона, оформлены в табличном читабельном виде в письменной форме для легкого восприятия клиентом информации и принятия по итогам такого восприятия соответствующего решения.

При этом поведение ФИО1 после заключения кредитного договора от <ДАТА>, выраженное в погашении кредитной задолженности, даёт основание полагать о действительности такой сделки.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица извещены надлежаще, субъектный состав судом первой инстанции определён верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников