Решение № 2-2651/2024 2-341/2025 2-341/2025(2-2651/2024;)~М-2747/2024 М-2747/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2651/2024

Дело № 2-341/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-003749-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 13 февраля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2020 по 10.12.2024 в размере 151 395,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых на сумму основного долга 144 393,15 руб. с 11.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 10.12.2024 в размере 54 964,87 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 11.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 191,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты> между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 302 000 руб. Заочным решением Реутовского городского суда МО от 19.08.2020 по делу №2-954/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 09.12.2019 в размере 158 057,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 0361 руб., обращено взыскание на транспортное средство LADA PRIORA, vin: <***>, при этом, требования о взыскании задолженности по уплате процентов по договору, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не заявлялись, задолженность процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2020 по 10.12.2024 составляет 151 395,82 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 10.12.2024 составляет 54 964,87 руб.

<данные изъяты> между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Финансовая-правовая компания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора в том числе по договору потребительского кредита <данные изъяты>, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу №2-954/2020 по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа по потребительскому кредитному договору <данные изъяты> между ООО «Банк оранжевый» и ФИО1 (л.д.13-15). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 22.12.2020 произведена замена истца ООО «Банк Оранжевый» на ООО «Финансово-правовая компания» по гражданскому делу №2-954/2020 (л.д. 19).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-954/2020 обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Финансовая-правовая компания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора, в том числе по договору потребительского кредита <данные изъяты> (л.д. 20-23).

19.01.2024 ООО «Финансовая-правовая компания» сменило наименование на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Финансовая-правовая компания» ООО ПКО «Финансовая-правовая компания», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (л.д. 26-27).

Согласно ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права. Учитывая то, что по условиям договора уступки права требования было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по договору займа, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования, истец ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» приобрел право требования с заемщика (ответчика) суммы процентов за пользование займом по потребительскому кредитному договору <данные изъяты> между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд отмечает, что положение п.1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены положением п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, отличие правовой природы процентов за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ) делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

В соответствии с условиями потребительского кредитного договора <данные изъяты>, процентная ставка 25% годовых (л.д. 10-11).

Учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признает представленный истцом расчет задолженности процентов арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2020 по 10.12.2024 в размере 151 395,82 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 10.12.2024 в размере 54 964,87 руб.

Кроме того, согласно положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых на сумму основного долга 144 393,15 руб. за период с 11.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 191,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2020 по 10.12.2024 в размере 151 395,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 10.12.2024 в размере 54 964,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191,00 руб., а всего к взысканию 213 551,69 руб. (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один рубль шестьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых на сумму основного долга 144 393,15 руб. с 11.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Финансовая-правовая компания» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 11.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева