Апелляционное определение № 33-13358/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-13358/2026

Судья: Жихорева А.Б. 50RS0029-01-2025-006969-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5643/2025 ~ М-4988/2025 по иску ФИО к ФИО о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о признании ее прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>-А.

Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако членом семьи истца не является, в жилом доме не проживает, не принимает участия в оплате коммунальных услуг, не поддерживает имущество, не имеет интереса в его использовании, так как проживает в квартире в <данные изъяты>.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, направленную ей <данные изъяты> досудебную претензию по адресу ее фактического проживания ФИО получила, но оставила без ответа.

Просила суд признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-А, обязать органы регистрационного учета снять ФИО с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>-А, на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с ее матерью ФИО

Ответчик с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>-А.

<данные изъяты> истец направила ответчику по адресу ее фактического проживания: <данные изъяты> досудебную претензию, в которой предложила ФИО в срок до <данные изъяты> добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорного дома. Согласно отчету об отслеживании отправления с РПО 14336209002815 ответчик получила претензию <данные изъяты>, однако на нее не ответила.

После получения претензии <данные изъяты> ФИО обратилась в УУП Апрелевского отдела полиции с заявлением о принятии мер к ее матери, которая препятствует ей в пользовании жилым помещением по адресу регистрации. Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленной ответчиком справки поликлиники <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>» от <данные изъяты> ФИО состоит на прикреплении в поликлинике <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты>» с <данные изъяты> по настоящее время.

Из представленной медицинской справки из женской консультации ГБУЗ «Московский клинический научно-исследовательский центр Больница 52» Департамента здравоохранения <данные изъяты>) от <данные изъяты>, следует, что ответчик ФИО беременна, срок 9 недель, в справке также указано место жительства ФИО - <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных по делу свидетелей, придя к выводу, что ответчик, хотя и является дочерью истца, но общего хозяйства с истцом не ведет, между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, факт нуждаемости ФИО в жилом помещении не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом между сторонами не заключалось, доказательств обратного по делу не представлено, удовлетворил заявленные требования.

Судом было принято во внимание, что до истца право собственности на дом принадлежало ФИО, а той право собственности на данное имущество перешло от ответчика ФИО, приходящейся ей внучкой, на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Однако, как установлено судом, ни в договоре дарения от <данные изъяты>, заключенном между ФИО и ФИО, ни в договоре дарения от <данные изъяты>, заключенном между ФИО и ФИО, не содержится условий о сохранении за ФИО права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены показания свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, достоверность показаний которых обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, оснований для иной оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установил, что ФИО еще в 2005 году переехала в <данные изъяты> с целью заключения брака и создания семьи, в настоящее время проживает со своей дочерью постоянно по адресу: <данные изъяты>, кВ. 8, спорный дом не является ее местом жительства, и регистрация в нем носит формальный характер, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала до получения досудебной претензии от истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.