Решение № 12-817/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-817/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «САД» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «САД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «САД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент совершения указанного в постановлении административного правонарушения, а именно 22.07.2019г. в 17ч. 23мин. владельцем автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждают договор купли-продажи автомобиля № ПЦК 240502 от 24.05.2019г. и акт приема-передачи № ПЦК 240502 от 24.05.2019г., согласно которым продавец ООО «САД» через поверенного ООО «Пробег Центр» (договор поручения ПНП-000270 от 22.05.2019г.) передал в собственность покупателю ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании представитель ООО «САД» – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении доводов жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «САД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая жалобу ООО «САД» об отмене постановления № № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки ВАЗ 21104, г/н №, – ООО «САД», ДД.ММ.ГГГГ, в 17.23 часов, на улице (автодороге) Партизанская, 62 в г.Самара, водитель, управляя данным транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – стационарный комплекс Арена, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из представленных суду материалов, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21104, г/н №, является ФИО1, что подтверждает договор купли-продажи автомобиля № ПЦК 240502 от 24.05.2019г. и акт приема-передачи № ПЦК 240502 от 24.05.2019г., согласно которым продавец ООО «САД» через поверенного ООО «Пробег Центр» (договор поручения ПНП-000270 от 22.05.2019г.) передал в собственность покупателю ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, установлен факт нахождения транспортного средства марки ВАЗ 21104, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица, а именно ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, телефон №, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «САД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «САД» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «САД» - удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «САД» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна:Судья