Апелляционное постановление № 22-1713/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Председательствующий Дело №

по делу Мальцева Н.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 июля 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.

адвоката Щелканова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника <адрес> прокурора <адрес> Сафроновой Б.О. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

М., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

- <Дата><адрес> судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела <адрес> суда от <Дата>) по ч.2 ст.228 УК РФ (на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, п.г ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

<Дата> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата><адрес> судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата><адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного М. со дня взятия под стражу - с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> - период с <Дата> по <Дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С осужденного М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме *

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куйдину Т.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, адвоката Щелканова В.А. полагавшего апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного <Дата> в доме № по <адрес>, в отношении Потерпевший

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник <адрес> прокурора Сафронова Б.О. не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий М., полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ М. подлежит зачету также срок отбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> - период с <Дата> по <Дата>, поскольку по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> осужденному в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> - период с <Дата> по <Дата>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору. Обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст.171 УПК РФ, ст.220 УПК РФ, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение должно содержать указание на время, место и другие обстоятельства совершения преступления, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из предъявленного М. обвинения, <Дата> он находился по адресу: <адрес> Потерпевший, где совместно с последним распивал спиртные напитки. У М., увидевшего сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в вышеуказанные дату, время и месте М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, попросил у Потерпевший его сотовый телефон и, под предлогом разговора, вышел в ограду указанного выше дома, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки * стоимостью *, принадлежащий Потерпевший. С похищенным сотовым телефоном М. с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями М. причинил Потерпевший значительный материальный ущерб в сумме *

Данные действия М. органом предварительного расследования квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении данного преступления органы предварительного следствия привели: показания самого М., из которых следует, что в ходе распития спиртного он увидел сотовый телефон у ФИО1 и решил его похитить. Для этого попросил телефон у потерпевшего под предлогом вызова такси, однако потерпевший сам набрал номер и вызвал такси. Когда позвонил оператор, он под предлогом разговора с последним, взял у потерпевшего телефон, с которым вышел на улицу, и уехал, телефоном распорядился по своему усмотрению; показания потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что он вызвал такси со своего телефона по просьбе М., и когда позвонил оператор, М. спросил его, можно ли выйти поговорить по телефону на улицу. Он дал согласие, М. вышел с телефоном, через пару секунд он услышал, что хлопнула дверь калитки, и понял, что М. похитил его сотовый телефон.

Суд первой инстанции с квалификацией действий М., данной органом следствия, согласился, признав его виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – сотового телефона марки * стоимостью *, принадлежащего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеуказанных обстоятельствах. Действия М. судом квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, по смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Обман же, или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом, являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в частности, способ его совершения, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого М. как иного преступления.

Данные нарушения не могут быть устранены не только в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем постановленный в отношении М. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращению <адрес> прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В случае поступления уголовного дела в суд и признания М. виновным, доводы апелляционного представления, касаемые порядка назначения наказания, подлежат обсуждению судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, которому мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее сохранения и считает необходимым данную меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <Дата> в отношении М., отменить.

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить <адрес> прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения М. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Шемякина Е.С.