Решение № 12-52/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-52/2020

12-52/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 21 января 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алатырь Чувашской АССР, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как производство по делу проведено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 02.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 50 ЕВ №351779 об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2019, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом 50 МВ №079560 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2019, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, отказавшись под видеозапись указать в протоколе о своем согласии либо несогласии и от подписи в протоколе;

- рапортом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району МО от 06.10.2019;

- дисками с видеозаписью правонарушения, представленный сотрудниками ДПС;

- карточками водителя и операции с в/у ФИО1, копия в/у;

- протоколом 50 АО № 599141 об административном правонарушении от 06.10.2019, из которого следует, что ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, госномер В232ТК 21, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (предложен прибор Алкотектор PRO-100 combi N637332 поверка до 26.06.2020) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Также оценены доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ФИО2, подтвердившего, что автомобиль при нем находился в движении, за рулем был заявитель с признаками опьянения, а также видеозаписью, из которой следует, что автомобиль действительно находился в движении, заявитель уверенно не соглашается как пройти освидетельствование на месте, так и проследовать в медицинское учреждение.

Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Показаниям заявителя об отсутствии понятых на месте суд не доверяет, их присутствие подтверждается материалами дела и видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 02.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик