Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между ООО «Эдельвейс» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства {Номер} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) сроком действия {Дата} по рискам «Повреждение, Хищение». Страховая сумма по договору составила 1758000 руб., страховая премия в сумме 210784,20 руб. уплачена. В период действия договора страхования 23.11.2016 на {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинен ущерб. 3.11.2016 ООО «Эдельвейс» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства было выдано направление на СТОА. В связи с истечением срока восстановительного ремонта, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт или выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не последовало, автомобиль не был отремонтирован, денежные средства выплачены не были. Согласно экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 923855 руб. 29.03.2017 между ООО «Эдельвейс» и истцом заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю переходит к истцу. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 923855 руб., госпошлину 12588,65 руб.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителе сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдельвейс» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства {Номер} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) сроком действия с {Дата} по рискам «Повреждение, Хищение». Страховая сумма по договору составила 1758000 руб., страховая премия в сумме 210784,20 руб. уплачена. Выгодоприобретателем согласно условиям договора является собственник транспортного средства. Возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 23.11.2016 в 21 час 48 мин {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л.д. 9).

ООО «Эдельвейс» обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 10).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выдала направление на технический ремонт (л.д.12).

28.06.2017 ООО «Эдельвейс» обратилось к ответчику с претензией, просило провести согласование сроков ремонта, а в случае невозможности согласования и оплаты ремонта, произвести калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 13).

29.03.2017 между ООО «Эдельвейс» и ФИО1 заключен договор уступки прав (л.д. 14-17), согласно которому право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю переходит к истцу. Об уступке прав ответчик уведомлен.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 923855 руб. (л.д.19-29).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта на СТОА, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Из вышесказанного следует, что ответчиком выполнены условия договора страхования, организован ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, однако ремонт транспортного средства не был произведен по инициативе истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

По сообщению ИП ФИО2 автомобиль (Данные деперсонифицированы) для производства ремонтных работ по направлению от 07.12.2016 года на СТОА автосервис «Европа» не принимался, ремонтные работы не производились, обращений в отношении ремонта ТС в автосервис не поступало (л.д. 62).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 923855 руб.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.