Решение № 2А-2214/2024 2А-2214/2024~М-1829/2024 М-1829/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-2214/2024

Дело № 2а-2214/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002693-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просит установить ФИО1, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании, данному Соглашению был присвоен номер № F0C№, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере 90 720,56 руб. Административный ответчик воспользовался денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ввиду неисполнения должником кредитных обязательств, Банк в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1), обратился к нотариусу ФИО2 за выдачей исполнительной надписи. 15.06.2023 года было осуществлено вынесение исполнительной надписи нотариуса У-0000452600. 18.06.2023 года Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, ФИО1 не исполнены в установленный законодательством срок. В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит временно ограничить выезд из РФ.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования положений ст.67 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, данные в п. п.47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 148 696,22 руб., из них: 118 320,61 руб. – основной долг, 28 890,61 руб. – проценты, 1485 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 18.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, в настоящее время сумма задолженности составляет 90 808,79 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся.

При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность, которая послужила основанием для возбуждения исполнительного производства, ею погашена, в связи с чем, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству №-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 года.