Решение № 2-3671/2023 2-608/2024 2-608/2024(2-3671/2023;)~М-3233/2023 М-3233/2023 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3671/2023

Гр. дело № 2-608/2024

Поступило в суд 15.11.2023

УИД 54RS0002-01-2023-005049-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 387 858 руб. 00 коп., в данной части решение в исполнение не приводить, расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнения требований от ****, т. 1 л.д. 252-253).

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2023г. в результате ДТП автомобиль Ниссан Патфандер, **, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 7 300 руб. 00 коп., чего не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Досудебная претензия оставлена без исполнения. Обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения не восстановило нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку проведя экспертизу, финансовый уполномоченный отказ в удовлетворении заявления, придя к выводу, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение ИП ФИО2, согласно которому имеет место полная гибель автомобиля, с учетом стоимости годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения, истцу подлежало выплате 204 800 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, не в полном объеме выплачено страховое возмещение, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, штраф, неустойка и компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая требования иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указала, что денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были получены после обращения с настоящим иском в суд 15.10.2024г., поэтому решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению к исполнению, взысканию подлежит неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате досудебной экспертизы. Также указала, что отсутствуют у истца доказательства передачи ответчику на досудебной стадии видео с места ДТП. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований с учетом доводов возражений (т. 1 л.д. 116-118), согласно которому ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, указывал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку претензия направлена лишь через полгода, а видео с места ДТП не было представлено ответчику на досудебной стадии. Следовательно, все производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Процессуальные издержки полагал подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и несоразмерными относительно объема выполненной услуги. Представлены дополнительные доказательства выплаты страхового возмещения в размере 387 858 руб. 00 коп. 15.10.2024г.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (т. 1 л.д. 47-49). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфиндер, г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3362, г/н **, под управлением ФИО3, ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 136-137).

Автомобиль Ниссан Патфиндер, г/н **, на дату ДТП находился в собственности истца ФИО1 (т. 1 л.д. 33 оборот).

**** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (т. 1 л.д. 134-135).

Ответчик осмотрел автомобиль (т. 1 л.д. 138-140), провел независимую экспертизу (т. 1 л.д. 141-180), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13 700 руб. 00 коп., с учетом износа 7 300 руб. 00 коп.

**** ПАО СК "Росгосстрах" перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 7 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 181). Размер страхового возмещения определен исходя из относимости повреждений к обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с таким решением, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 392 700 руб. 00 коп., а также неустойку, штраф, представительские расходы (т. 1 л.д. 183-184). Из текста претензии не следует, что к претензии был представлен носитель с видео с места ДТП. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 185-186).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфиндер, г/н **, без учета износа составляет 13 733 руб. 00 коп., с учетом износа 7 300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от **** (т. 1 л.д. 7-13) в удовлетворении требований отказано истцу (т. 1 л.д. 7-13).

Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд. В подтверждение требований к иску представлено заключение ООО «Эксперт Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 533 500 руб. 00 коп., с учетом износа301 300 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 260 600 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 48 500 руб. 00 коп. Также экспертиза содержит выводы о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства Ниссан, соотносимы обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» (т. 1 л.д. 190-218) в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ****, находятся повреждения стекла двери задка в виде разрушения автомобиля Ниссан Патфайндер.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфайндер, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 33 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 17 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что исследование механизма ДТП проводилось, были исследованы фотографии с места ДТП, фотографии автомобилей, все это было исследовано и указано в заключении. Было произведено сопоставление транспортных средств. На месте ДТП автомобили находились в контактном взаимодействии, не было надобности производить масштабное взаимодействие. Можно только предположить, на какое расстояние сместился автомобиль Ниссан, так как замеры на месте ДТП никто не производил, примерно 20-30 сантиметров, исходя из следа юза. Значительного перепада на дорожном полотне исследованием нее установлено, контактное взаимодействие автомобилей было. Кузов не входил в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля Ниссан, отбойник в процессе взаимодействия сместился со штатного места. На заднем бампере автомобиля Ниссан отсутствуют следы снятия грязи и пыли, что свидетельствует о том, что повреждения были образованы до рассматриваемого происшествия. Треугольные элементы на задней части кузова ГАЗ3302 по высотам не сопоставимы с задним бампером автомобиля Ниссан. Расстояние между задним бампером и выступающими частями кузова автомобиля ГАЗ 3302 составляет 15-20 сантиметров. При контактном взаимодействии двух следообразующих элементов происходит снятие грязевого слоя или наружного покрытия элемента. В данном случае должно было произойти снятие, так как внедрение было глубоким, удар был сильным.

В последующем после допроса эксперта истцом была ответчику и в суд предоставлена видеозапись с места ДТП. Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании, из которой прямо следует механизм столкновения, определяются контактные детали и пары, какие повреждения имеются на автомобиле, до производства судебной экспертизы указанная видеозапись не была представлена.

Посоле изучения видеозаписи ответчиком самостоятельно проведено исследование, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 436 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков и материалов составила 41 642 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-12).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2024г. выплачено страховое возмещение в общем размере 387 858 руб. 00 коп. (-том 1 л.д. 250 а), общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца ответчиком, составила 395 158 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена ответчиком без учета выводов судебной экспертизы, расчет произведен самостоятельно, с таким расчетом согласился истец.

Выводы ООО «СИБЭКОМ» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку установлено в судебном заседании, что исследование проведено без учета всей имеющейся доказательственной базы, которая имелась в распоряжении участников процесса, подтверждающая обстоятельства ДТП, и способствующая определению объема повреждений, относимых к данному ДТП. Ответчик самостоятельно, без заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы, определил размер выплаты и произвел таковую в пользу истца до принятия решения по делу.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспорены ответчиком, который фактически признал требования, произведя выплату страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 395 158 руб. 00 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчик 15.10.2024г., т.е. уже после обращения с иском в суд, произвел выплату страхового возмещения в размере 387 858 руб. 00 коп., стороной истца факт оплаты не оспаривался, решение в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с возможностью применения положений ст. 333 ГК РФ. Несмотря на то, что на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, судом учитывается поведение истца, который на досудебной стадии располагал видеоматериалом с места ДТП, который в полной мере мог повлиять на решение страховщика об определении размера страхового возмещения, однако не был представлен истцом на досудебной стадии и вместе с претензией. При этом судом учитывается, что страховщик имел реальную возможность провести дополнительные исследования, предложив истцу представить автомобиль для повторного осмотра, но своим правом не воспользовался, не проведен дополнительных трасологических экспертиз по претензии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом, организовать повторный осмотр автомобиля, привлечь специалистов для установления действительной стоимости ущерба, однако своим правом не воспользовался, неверно определил размер страхового возмещения.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 193 929 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается, поскольку поведение истца учтено при определении размера неустойки..

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку составление указанного заключения необходимо было для обращения с настоящим иском в суд. Обращение за получение заключения имело место после получения отказа финансового уполномоченного.

Экспертной организацией подано заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 191).

Определением суда от **** по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИБЭКОМ", оплата расходов возложена на сторону истца (т. 1 л.д. 128-130).

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца, поскольку истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; выводы эксперта были основаны на имеющихся материалах дела, представленных участниками процесса. При этом, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не была представлена видеозапись, которая содержала в себе наличие повреждений автомобиля и которая по сути являлась основным доказательством объема повреждений, после которой ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы со стороны истца в размере 56 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 АлексА.а, паспорт **, страховое возмещение в размере 387 858 руб. 00 коп., решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 АлексА.а, ** денежные средства в размере 561 929 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, **, в пользу ООО «СИБЭКОМ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.01.2025г.